Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-16082/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А53-5287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Афицкий Г.А. по доверенности от 16.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобоевой Л.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-5287/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Воскобоевой Л.В.

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воскобоевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3252823 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2681282 руб. 75 коп.

Решением от 14.05.2013 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Воскобоева Л.В. 04.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53000 рублей.

Определением от 13.08.2013 заявление удовлетворено частично, с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Воскобоевой Л.В. взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей с учетом категории дела и объема выполненной представителем работы соответствует ценам на рынке юридических услуг в Ростовской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при распределении судебных расходов нарушен баланс интересов сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Воскобоевой Л.В. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 53000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, индивидуальным предпринимателем Воскобоевой Л.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи N 118 от 16.04.2013 (л.д. 46-47), заключенное между индивидуальным предпринимателем Воскобоевой Л.В. (доверитель) и адвокатом Афицким Г.А. (адвокат), согласно которому доверитель поручил, а адвокат обязался представлять интересы доверителя либо назначенного им лица, действуя в качестве представителя индивидуального предпринимателя Воскобоевой Л.В. в Арбитражном суде Ростовской области в гражданском судопроизводстве или в ином правоприменительном процессе по делу N А53-5287/2013, оказывая следующие виды юридической помощи: предварительное изучение документов доверителя, предварительное консультирование, изучение материалов дела, анализ изученных материалов и составление правовой позиции, составление мотивированного письменного отзыва, представление интересов доверителя в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, составление процессуальных документов в соответствии с необходимостью и требованиями суда, получение на руки итогового документа по рассмотрению дела судом первой инстанции, консультирование доверителя относительно перспектив апелляционного обжалования решения суда либо его исполнения, составление заявления о взыскании судебных расходов (в случае принятия решения в пользу доверителя).

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер вознаграждения по данному соглашению составляет 50000 рублей и подлежит оплате доверителем в срок до 19.04.2013.

Согласно пункту 3.1 договора доверитель предварительно вносит 3000 рублей для покрытия возможных накладных расходов.

Во исполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи индивидуальный предприниматель Воскобоева Л.В. платежным поручением N 52 от 17.04.2013 оплатила адвокату Афицкому Г.А. 53000 рублей (л.д. 48).

Как видно из материалов дела, представителем заявителя подготовлено возражение на исковое заявление (л.д. 25-28), заявление о распределении судебных расходов (л.д. 41).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 3000 рублей.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при распределении судебных расходов нарушен баланс интересов сторон.

Согласно выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя стоимость устных консультаций, справок по правовым вопросам составляет 1800; письменных консультаций, справок по правовым вопросам - 6300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции составляет 46500 рублей.

Согласно сведениям о стоимости юридических услуг Юридической фирмы "Ваш консультант" представительство в Арбитражном суде Ростовской области составляет от 15000 рублей. Стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции Центра правовых услуг "Сапфир" составляет до 10000 рублей.

В отзыве на заявление (л.д. 51-52) истец указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Однако, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представил.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

Из материалов дела видно, что расходы индивидуального предпринимателя Воскобоевой Л.В. на оплату услуг представителя подтверждены документально.

С учетом стоимости оказанных услуг, подготовленных представителем ответчика документов, степени сложности дела и средней стоимости оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции, установленной в протоколе N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, суд апелляционной инстанции признает разумными заявленные индивидуальным предпринимателем Воскобоевой Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-5287/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу индивидуального предпринимателя Воскобоевой Л.В. (ИНН 616705307010, ОГРН 304616728500024) 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.