Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-22686/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-3683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Чувашова О.А. по доверенности от 21.02.2013 г. N 12/Д;

от ответчика: представитель Воронина И.А. по доверенности от 07.06.2013 г. N 1094/01-06;

от 3-х лиц: 1., 2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22686/2013) ОАО "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 г. по делу N А56-3683/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к МО "Город Всеволожск" Всеволожский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожский муниципальный район Ленинградской области

3-е лицо: 1. Комитет финансов Ленинградской области, 2. Комитет по тарифам и ценовой политики Ленинградской области

о взыскании 69 971 328, 42 руб. и по встречному иску о взыскании 14 000 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) 69 971 328 руб. 42 коп. убытков, рассчитанных как межтарифная разница, не полученная при расчетах за оказанные населению муниципального образования в период 2008 г. услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с ОАО "Водотеплоснаб" 14 000 000 руб. неосновательного обогащения, а именно перечисленных истцу денежных средств в счет компенсации межтарифной разницы.

Решением от 30.06.2011 г., оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2012 г., основной иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 14.02.2013 г. по результатам рассмотрения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 30.06.2011 г. было отменено.

При отмене решения суд руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2012, в соответствии с которой, возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Ленинградской области, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и дополнил предмет иска требованием о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в том, что она не обеспечила в 2009 году возмещение экономически обоснованных затрат Общества, не предусмотрела в бюджете муниципального образования денежных средств для финансирования разницы в тарифах, не установила и не реализовала порядок возмещения разницы в тарифах, образовавшейся у Общества в связи с установлением цен для населения за жилищно-коммунальные услуги ниже экономически обоснованных. Новое требование, как имеющее самостоятельные предмет и основания, судом к рассмотрению по существу не принято.

Общество является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории Муниципального образования услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 28.11.2008 N 140-п и 201-п Обществу установлены тарифы на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение для группы потребителей "население".

Советом депутатов Муниципального образования 17.02.2009 принято решение N 4 "О предельном размере платы за коммунальные услуги на 2009 год для граждан, проживающих на территории муниципального образования город "Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области. При этом на 2009 год Совет депутатов Муниципального образования не утвердил размер платы на коммунальные услуги для населения, в связи с чем, в расчетах с населением Общество руководствовалось установленным на 2007 год размером платы (решение от 19.12.2006 N 95 "О плате за жилое помещение и коммунальные услуги на 2007 год для граждан, проживающих на территории муниципального "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, увеличенным на соответствующий предельный индекс на 2008 год.

Истец, указав, что размер платы, утвержденный нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не восполняет его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета Муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков.

Решением от 18.09.2013 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, требование об оспаривании бездействий ответчика и требование о возмещении на основании статьи 1069 ГК РФ вреда, причиненного оспариваемыми бездействиями ответчика имеют одно основание возникновения - инициированную заинтересованным лицом проверку бездействий на соответствие закону, установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков; в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100 % экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, представляющей населению такие услуги.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель истца поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, ОАО "Водотеплоснаб" является ресурсоснабжающей организацией, которая оказывает услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в том числе на территории МО "Город Всеволожск".

Приказами ЛенРТК от 09.11.2007 N 95-п и от 10.12.2007 N 127-п утверждены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, услуги по водоснабжению и водоотведению, поставляемые и оказываемые истцом на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в том числе на территории муниципального образования "Город Всеволожск".

Судами установлено, что 19.12.2006 Советом депутатов муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области издано решение N 95 "О плате за жилое помещение и коммунальные услуги на 2007 год для граждан, проживающих на территории муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области", которым утвержден размер платы граждан за коммунальные услуги на территории муниципального образования "Всеволожское городское поселение" на 2007 год.

Решением Совета депутатов от 17.07.2007 N 31 принята новая редакция устава муниципального образования, в соответствии с которым наименование "Всеволожское городское поселение" изменено на "Город Всеволожск".

Администрация проинформировала население о том, что с учетом ранее установленного на 2007 год размера платы и утвержденных индексов, максимально возможного изменения размер платы для населения на 2008 год составит величины, опубликованные в официальном объявлении в газете "Всеволожские вести" от 21.12.2007.

Общество, указав, что тарифы, утвержденные нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат на оказание коммунальных услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Администрация, считая исковые требования Общества необоснованными, предъявила встречный иск о взыскании 14 000 000 руб., перечисленных истцу в 2008 году в качестве компенсации за неполученные доходы при оказании услуг организацией коммунального комплекса. При этом Администрация указала, что подлежащая возмещению Обществу разница между оказанными и оплаченными услугами значительно меньше перечисленных субсидий.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (статья 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"). Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов для населения (часть 3 статьи 2). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов (часть 4 статьи 2).

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные энергоснабжающей организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Данная позиция корреспондируется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11.

Суд первой инстанции, исследовал в совокупности представленные истцом документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 г. по делу N А56-3683/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова