Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-28381/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-151711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-151711/2012 судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ЗАО "Ямалгазинвест" (ОГРН 1027700154261, 119991, г.Москва, проспект Вернадского, д.41, стр.1)

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Кравцову И.В.,

третье лицо: ООО "Яника Презент-Салон"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Дягилев Р.Н. по дов. от 10.06.2013 N 1154;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года было удовлетворено заявление ЗАО "Ямалгазинвест" (далее - Общество) о признании незаконными постановлений СПИ Замоскворецкого ОСП УФССП по г. Москве Кузнецова Н.В. от 07.09.2012 г. N 51063/12/02/77 и N 51064/12/02/77 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом суд пришел к выводу о том, что постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствуют п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушают права и законные интересы заявителя, лишая его возможности своевременно получить исполнение по исполнительному документу.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неверно истолкованы нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", что повлекло за собой вынесение неправильного по сути решения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 г. в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве поступили исполнительные документы - исполнительные листы N N АС004208792, АС004208791 от 30.09.2011 выданные на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. по делу А40-73799/11-8-618 ЗАО "Ямалгазинвест" на принудительное исполнение ООО "Яника Презент-Салон" решения Третейского суда "Газпром" от 07.04.2011 г. N 10/199 о взыскании неустойки в размере 918 662, 32 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 7 304, 98 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

На основании вышеуказанных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого ОСП УФССП по Москве Кузнецовым Н.В. 24.11.2011 г. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N N 36172/11/02/77, 36171/11/02/77 с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

07.09.2012 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом о наличии обстоятельств в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные постановления судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Из актов следует, что по адресу: г. Москва, пер. Толмачевский Б., д. 11/19, стр. 7. имущество должника отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Ямалгазинвест" с заявлением в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление ЗАО "Ямалгазинвест" было подано в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" десятидневного срока.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из основных принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 - ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав -исполнитель объявляет розыск должника, его имущества. Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника. Розыск осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава - исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Заявителем в Замоскворецкий ОСП УФССП по Москве 12.07.2012 направлен запрос N 3 о предоставлении информации исполнительских действиях по исполнительным производствам 36172/11/02/77, N 36171/11/02/77.

Одновременно с этим, заявителем в Замоскворецкий ОСП УФССП по Москве была представлена информация о месте нахождения должника -Москва, ул. Юннатов, д. 18, оф. 803. Также заявителем указано о том, что должник по вышеуказанному адресу осуществляет оптово-розничную продажу сувенирной и косметической продукции.

На запрос заявителя от 12.07.2012 N 3 заместителем начальника Замоскворецкого ОСП УФССП по Москве Ю.И. Поповым направлен ответ от 19.07.2011 N 39212/12/02/ж о том, что судебному приставу-исполнителю указано на необходимость совершить выход по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 18, оф. 803 и после совершения выхода должностным лицом отдела будет принято процессуальное решение.

Из материалов дела следует, что розыск должника по вышеуказанному адресу судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, несмотря на направление заявителем ходатайства N 3 от 12.07.2012 г., полученного 12.07.2012 г. и ответа заместителя начальника Замоскворецкого отдела Ю.И. Попова о необходимости судебному приставу-исполнителю совершить выход по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 18, оф. 803.

Представленные судебным приставом-исполнителем письмо от 20.02.2012 г. N 19006/12/02/77, ответ на письмо от 25.02.2013 г. N 9 не являются доказательством выхода по вышеуказанному адресу, а акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не представлен.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствуют п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушают права и законные интересы заявителя, лишая его возможности своевременно получить исполнение по исполнительному документу.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по исполнению требований судебного акта, которые оказались безрезультатными, суду не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-151711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко