Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 05АП-13061/13

г. Владивосток

18 ноября 2013 г.

Дело N А51-15928/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание Уссурийского городского округа",

апелляционное производство N 05АП-13061/2013

на решение от 28.06.2013

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-15928/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание Уссурийского городского округа" (ИНН 2511010161, ОГРН 1042502156410, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2004) о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Уссурийску серии 005 ПК (ю) N 0000665 от 22.05.2013

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску (далее - ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении от 22.05.2013 серии 005 ПК (ю) N 0000665.

Решением от 28.06.2013 постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 22.05.2013 серии 005 ПК (ю) N 0000665 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание Уссурийского городского округа" изменено в части назначения наказания путем уменьшения административного штрафа с 25.000 руб. до 20.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Так, по мнению предприятия, оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку изначально в адрес организации поступило уведомление, в котором было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления состоится в ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску (ул. Тургенева, 156, каб. 15) 22.05.2013 в 10-00 часов. Однако в протоколе по делу об административном правонарушении было указано на необходимость явки представителя муниципального предприятия для вынесения постановления 22.05.2013 в 15-00 часов. В указанное в уведомлении время (22.05.2013 в 10-00 часов) представителя заявителя явился на рассмотрение материалов административного дела по адресу: г.Уссурийск, ул. Тургенева, 156, каб. 15, однако указанный кабинет был закрыт.

Таким образом, административным органом были существенно нарушены права и законные интересы организации, поскольку она была лишена гарантированного права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель также указывает на нарушении ОГИБДД постановления Правительства РФ от 29.06.1995 N 648, приказа Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168, выраженного в необеспечении предприятия возможности участия при осмотре места ДТП, в связи с чем считает, что осмотр, положенный в основу постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, является недопустимым доказательством.

От административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания МУП "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа, ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу предприятия в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено.

28.04.2013 года в 16 ч. 35 мин. в ходе обследовании улично-дорожной сети г. Уссурийске в районе дома N 55, по ул. Ермакова, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали люди, должностными лицами административного органа произведен осмотр содержания дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По результатам осмотра с участием двух свидетелей государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску 28.04.2013 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно в районе дома N 55, по ул. Ермакова, выявлено отсутствие дорожных знаков 2.4 "Уступите дорогу" и дорожная разметка, обозначающая край проезжей части (1.2.2), что не отвечает согласно требованиям, предусмотренным п.5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 (Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств).

30.04.2012 административный орган в извещении N 724 указал на время и место составления протокола об административном правонарушении: 13.05.2013 в 10 часов 00 минут по адресу: г.Уссурийск, ул.Тургенева, 156, кабинет 15. Копия указанного извещения направлена в адрес заявителя почтовой корреспонденцией с уведомлением (вх. N735 от 07.05.2013).

13.05.2013 в отсутствие представителя предприятия административным органом был составлен протокол об административном правонарушении серии 005 ПКю N 0000665. Копия протокола направлена в адрес предприятия сопроводительным письмом.

22.05.2013 в отсутствие представителя заявителя административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. На основании чего, административным органом было вынесено постановление серии 005 ПК (ю) N 0000665 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 25.000 руб.

Не согласившись с постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 и статьи 18 Федерального закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статьи 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

В соответствии с постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 30.123.2011 N 3525 "Об изменении вида муниципального унитарного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа" обязанность по надлежащему содержанию муниципальных дорог лежит на МУП "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание УГО".

Таким образом, в случае несоблюдения установленных законом правил и норм ответственность несет непосредственно предприятие, то есть именно заявитель является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Положение), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из протокола, основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения отсутствие дорожных знаков 2.4 "Уступите дорогу" и дорожная разметка, обозначающая край проезжей части (1.2.2), что не отвечает согласно требованиям предусмотренные п.5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 (Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств).

Согласно Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Из материалов дела усматривается, что на месте происшедшего ДТП, по ул. Советской в районе пересечения с ул. Ермакова в г. Уссурийске не установлены дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", которыми предоставлено право преимущественного проезда данного нерегулируемого перекрестка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из характера выявленного нарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействиях предприятия состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, использование юридической помощью защитника.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 22.05.2013 серии 005ПК (ю) N 0000665 вынесено в отсутствие законного представителя МКП "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание "Уссурийского городского округа". При этом доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления в материалы дела не представлено.

Так, сопроводительным письмом от 13.05.2013 N 749 предприятие было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 22.05.2013 в 10-00 часов. В тоже время в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2013 005ПК (ю) N 0000665 представитель организации приглашался на рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении в 15-00 часов 22.05.2013.

Вместе с тем, положения законодательства об административных правонарушениях не предоставляют административному органу право произвольно изменять в определении время, ранее назначенное для рассмотрения дела об административном правонарушении и указанное в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, указание в протоколе об административном правонарушении и сопроводительном письме, содержащем сведения о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения постановления разного времени, привело к незнанию заявителем точного времени вынесения оспариваемого постановления и лишило организацию возможности обеспечить явку своего представителя и в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами для защиты своих интересов.

Ссылка административного органа на техническую опечатку, допущенную при изготовлении бланка сопроводительного письма к протоколу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным органом приняты все необходимые меры после обнаружения допущенной опечатки по извещению общества о точном времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от 22.05.2013 серии 005ПК (ю) N 0000665 предприятие фактически не было извещено о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску по делу об административном правонарушении от 22.05.2013 серии 005 ПК (ю) N 0000665 незаконным и его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу N А51-15928/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Уссурийску серии 005 ПК (ю) N 0000665 от 22.05.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении муниципальное казенное предприятие "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание Уссурийского городского округа" (ИНН 2511010161, ОГРН 1042502156410, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2004, место нахождения: 692501, Приморский край, г.Уссурийск, ул. Топоркова, 24) к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина