Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 05АП-12307/13

г. Владивосток

21 ноября 2013 г.

Дело N А24-2125/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток-импекс", общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбпром"

апелляционные производства N 05АП-12307/2013, 05АП-12308/2013

на решение от 21.08.2013

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-2125/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-импекс" (ОГРН 1034100640991, ИНН 4101085921)

к открытому акционерному обществу "Камчатрыбпром" (ОГРН 1024101014970, ИНН 4100000675)

о взыскании 21 341 975 руб.48 коп.,

при участии:

от ответчика - Дячинский А.С. по доверенности от 01.09.2013, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-импекс" (далее - ООО "Восток-импекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Камчатрыбпром" (далее - ОАО "Камчатрыбпром", ответчик) о взыскании 350 000 руб. неустойки за просрочку по оплате долга за период с 01.10.2009 по 04.02.2013, подтвержденного решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3150/2009 от 06.10.2009.

Определением от 12.07.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований до 21 341 975 руб.48 коп.

Решением от 21.08.2013 с ОАО "Камчатрыбпром" в пользу ООО "Восток-импекс" взыскано 5 000 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Камчатрыбпром", ООО "Восток-импекс" обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО "Камчатрыбпром" в своей жалобе просит решение отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истец имеет право требовать неустойку с момента вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве. Указывает на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки. По мнению апеллянта, истец не вправе требовать взыскание неустойки с ответчика, поскольку отсутствуют доказательства передачи права ООО "Восток-импекс" по взысканию неустойки с ОАО "Камчатрыбпром".

Доводы ООО "Восток-импекс" сводятся к несогласию с взысканной судом неустойки, которая была уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, на доводы апелляционной жалобы истца возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "БРАМС - ОЙЛ" (Поставщик) и ОАО "Камчатрыбпром" (Покупатель) 01.08.2008 заключен договор поставки N 57/07 в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю дизельного топлива и топлива судового маловязкого, а Покупатель принял на себя обязательства по приемке топлива и его оплате.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2009 с ОАО "Камчатрыбпром" в пользу ООО "БРАМС-ОЙЛ" взыскано 8 870 314 руб. долга, 2 480 435,53 руб. неустойки, 500 руб. государственной пошлины; в доход федерального бюджета 67 753,75 руб. государственной пошлины.

Определением от 02.06.2011 произведена замена взыскателя по делу N А24-3150/2009 с общества с ограниченной ответственностью "БРАМС-ОЙЛ" на общество с ограниченной ответственностью "АЛЫЕ ПАРУСА".

Определением от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2012 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.12.2012 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, произведено процессуальное правопреемство взыскателя с общества ограниченной ответственностью "АЛЫЕ ПАРУСА" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Восток-импекс".

04.02.2013 платежным поручением N 276 ОАО "Камчатрыбпром" произвело погашение задолженности в размере 11 351 249,53 руб. по решению Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2009 новому кредитору ООО "Восток-импекс".

Ссылаясь на тот факт, что задолженность погашена с нарушением сроков, установленных договором поставки N 57/07 от 01.08.2008 и приложения N 5 и N 6 от апреля 2009, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

11.05.2012 года между ООО "Алые паруса" (кредитор) и ООО "Восто-импекс" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) (далее - договор), по условиям которого, кредитор передает новому кредитору все принадлежащие ему права (требования) к ОАО "Камчатрыбпром" в сумме 11 351 249,53 руб., возникших у кредитора на основании договора поставки N 57/07-01 от 01.08.2008 и дополнительных соглашений к указанному договору от 03.11.2008, от 01.04.2009, от 01.04.2009, решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2009, определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2011 и исполнительного листа, выданного 09.11.2009 по делу N А24-3150/2009.

Согласно пункту 1.2 договора новый кредитор приобретает, указанные в пункте 1.1. права (требования) кредитора с даты подписания договора на условиях, существовавших на момент перехода этих прав (требований) к новому кредитору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку право на неустойку связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга как в объеме, существовавшем к моменту уступки права требования, так и до погашения долга. Указание в договоре уступки права требования конкретных размеров долга и неустойки не исключает права нового кредитора на получение от должника неустойки за период с момента заключения договора цессии до фактического исполнения обязательства должником.

Таким образом, к истцу наряду с правом требования задолженности в сумме 8 870 314 руб. и неустойки 2 480 435,53 руб., исчисленной и взысканной за период с 17.11.2008 по 30.09.2009 по вышеуказанному договору поставки, перешли права, связанные с уступаемым правом (требованием), то есть права на взыскание неустойки за иные периоды.

На основании изложенного апелляционная инстанция отклоняет довод апеллянта о том, что к истцу перешло право требования только суммы 11 351 249,53 руб. без перехода права требования уплаты неустойки за иные периоды, и считает, что судом первой инстанции правомерно признано право ООО "Восток-импекс" на взыскание с ОАО "Камчатрыбпром" неустойки за иные периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора поставки N 57/07 от 01.08.2008 в случае просрочки платежа Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от полной стоимости полученного товара за каждый день просрочки.

Приложением N 5 и N 6 от 01.04.2009 стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара свыше пяти банковских дней пеня, указанная в пункте 5.1. договора, увеличивается до 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате топлива подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным в силу статьи 330 ГК РФ и условий договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что сумма неустойки рассчитана неверно, период просрочки следует считать с 01.10.2009 по 03.02.2013 (задолженность погашена 04.02.2013), исходя из которого, размер неустойки составит 21 679 047,42 руб.

Поскольку истец просит взыскать пени в сумме 21 341 975,48 руб., то есть в меньшем размере, что прав ответчика не нарушает, суд первой инстанции правомерно счёл требования истца в заявленной сумме обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Арбитражный суд, исходя из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате топлива, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени, уменьшив ее размер до 5 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание сумму основного долга (8 870 314 руб.), компенсационный характер неустойки, частичную оплату неустойки за иной период в сумме 2 480 435,53 руб., высокий размер процента неустойки, установленный договором купли-продажи (0,2 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), размер ставки рефинансирования, действовавшей в установленный договором период оплаты и действующей на день рассмотрения спора, непредставление истцом доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Довод ООО "Восток-импекс" о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, судебной коллегией не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Довод ОАО "Камчатрыбпром" о том, что истец имеет право требовать неустойки с момента вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции со ссылкой на то, что основанием приобретения права является гражданско-правовая сделка, а не процессуальная замена взыскателя, производимая вследствие совершенной сделки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права или их неправильного применения судом не допущено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2013 по делу N А24-2125/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко