Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 12АП-9863/13

г. Саратов

21 ноября 2013 г.

Дело N А12-12897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Лидии Николаевны (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года, по делу N А12-12897/2012, судья Суханова А.А.,

по заявлению Калининой Лидии Николаевны (г. Волгоград),

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Солидарность" (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 30-227, ИНН 3435910787, ОГРН 1043400063046),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Солидарность" (далее - СКПК "Солидарность", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Разживин В.И.

Калинина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о включении задолженности в сумме 40 000 руб. в реестр требований кредиторов СКПК "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 в удовлетворении требований Калининой Л.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов СКПК "Солидарность" отказано.

Калинина Л.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013, удовлетворить заявленные требования.

Письменных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Калинина Л.Н. указала на наличие просроченного обязательства по возврату заемного долга по договору займа от 14.04.2006 N 116, согласно которому СКПК "Солидарность" обязалось возвратить полученные денежные средства в сумме 36500 руб.

На основании дополнительных соглашений от 26.07.2006, 28.07.2006, 02.11.2006, 23.04.2007, 05.12.2007, 14.04.2008, 05.05.2008, 05.08.2008 сумма займа была увеличена до 60000 руб., 40000 руб. из которых не были возвращены заемщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим должника.

Пунктом 4 договора займа от 14.04.2006 N 116 предусмотрено, что срок возврата заемщиком суммы займа устанавливается моментом востребования ее займодавцем, но не может наступить ранее 14.04.2007.

Согласно пункту 5 договора, если займодавец не требует возврата суммы займа по истечении срока, договор считается продленным на условиях "до востребования".

Дополнительным соглашением от 23.04.2007 (л.д.12) стороны сделки договорились считать продленным договор сроком на один год до 15.04.2008.

Затем дополнительным соглашением от 14.04.2008 (л.д.15) стороны сделки договорились считать продленным договор сроком на один год до 14.04.2009.

Исходя из буквального смысла текстов приведенных договора и дополнительных соглашений к нему, изначально стороны сделки не устанавливали как срок действия договора, так и срок возврата займа, так как он был определен моментом востребования.

Впоследствии заключив дополнительные соглашения от 23.04.2007, 14.04.2008 займодавец и заемщик фактически договорились о сроках действия договора займа.

Применительно к статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок действия договора займа по сути является сроком, в течение которого могут возникать соответствующие обязательственные отношения.

То есть, займодавец вправе выдать заем в пределах срока действия договора займа. Выдача займа за пределами срока действия договора может свидетельствовать о возникновении иных обязательственных отношений.

Срок действия договора займа не тождественен сроку возврату займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, договор займа от 14.04.2006 N 116 и дополнительные соглашения к нему не содержат условий о точном сроке возврата заемных средств. В этом случае срок возврата займа определяется моментом востребования суммы займа.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о требовании Калининой Л.Н. возврата заемных денежных средств до обращения в арбитражный суд. Следовательно, доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Факт не истребования денежных средств с 2009 года не свидетельствует о начале течения и пропуске трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах выводы Арбитражного суда Волгоградской области о пропуске срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии у него финансовой документации, злоупотреблении Калининой Л.Н. правом судебной коллегией не принимаются, так как факт передачи заемных денежных средств подтверждается первичными бухгалтерскими документами (квитанциями к приходным кассовым ордерам). Наличие многочисленных дополнительных соглашения в период нескольких лет, подписанных со стороны заемщика, свидетельствует о длящемся характере взаимоотношений между заемщиком и займодавцем. Сумма займа не позволяет сделать выводы о затруднительности в получении подобной суммы займодавцем.

Не предъявление Калининой Л.Н. требований о возврате суммы займа с 2009 года само по себе не является доказательством злоупотребления правом с ее стороны по отношению к заемщику.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать выводы о наличии долга по договору займа от 14.04.2006 N 116 в требуемом кредитором размере - 40000 руб.

Однако, в связи с заявлением требования Калининой Л.Н. после закрытия 22.04.2013 (л.д.18) реестра требований кредиторов СКПК "Солидарность", оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013, установив требования кредитора.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-12897/2012.

Установить требования Калининой Лидии Николаевны в размере 40000 руб., подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества СКПК "Солидарность".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова