Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-18472/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А72-10545/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМиКС" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года по делу N А72-10545/2013 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМиКС" (ОГРН 1037301516251, ИНН 7328047740), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу (ОГРН 304732806200152, ИНН 732800129206), г. Ульяновск,

об установлении сервитута,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представители Афанасьева В.П. и Ковшар И.А., действующие на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМиКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Виноградов В.Л.) об установлении сервитута на пользование площадкой, назначение нежилое, площадь замощения 2978 кв.м., инв. N 021929, лит. XLIX, расположенной по адресу: город Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 26, в пользу ООО "АМиКС".

03.09.2013 истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Виноградову В.Л. и иным лицам, по его поручению, совершать действия, связанные с отчуждением, видоизменением, изменением статуса и порядка использования для прохода и проезда площадки, назначение нежилое, площадь замощения 2978 кв.м., инв. N 21929, лит. XLIX (свидетельство о государственной регистрации права собственности 73-АУ 007614 от 16.12.2009), а также в виде запрета ИП Виноградову В.Л. возводить сооружения в пределах указанного объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доступ к объектам недвижимости, принадлежащим истцу и расположенным в здании литер А по адресу: г. Ульяновск, 9-й Инженерный проезд, 26, невозможен без использования спорной площадки площадью 2978 кв.м., принадлежащей ответчику. Деятельность ООО "АМиКС" связана с постоянным потоком автотранспорта работников, транспортных компаний, контрагентов и иных лиц. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу причинит значительный ущерб заявителю, поскольку запрет ответчиком проезда автотранспорта на территорию истца повлечет за собой невозможность осуществления ООО "АМиКС" предпринимательской деятельности.

14.11.2013 в судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, ООО "АМиКС", заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Виноградову В.Л. и иным лицам, по его поручению, совершать действия, связанные с отчуждением, видоизменением, изменением статуса и порядка использования для прохода и проезда площадки, назначение нежилое, площадь замощения 2978 кв.м., инв. N 21929, лит. XLIX, а также в виде запрета ИП Виноградову В.Л. возводить сооружения в пределах указанного объекта недвижимого имущества, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, а также изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях, в частности о том, что ИП Виноградов В.Л. принимает активные меры к установлению препятствий ООО "АМиКС" заниматься предпринимательской деятельностью путем ограничения проезда к объектам недвижимости, находящимся в собственности заявителя, а также о том, что ИП Виноградов В.Л. принимает попытки к видоизменению спорного объекта, носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права заявитель не аргументировал, каким образом испрашиваемые заявителем обеспечительные меры могут способствовать исполнению будущего судебного акта по настоящему делу, и что их непринятие причинит значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спорная площадка до настоящего времени находится в арендном пользовании истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года по делу N А72-10545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев