Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-4738/19

гор. Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А72-10545/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМиКС" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2019 года о прекращении производства по делу, принятое по делу N А72-10545/2013 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМиКС" (ОГРН 1037301516251), гор. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу (ОГРНИП 304732806200152),

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "МТН Прага - Путевые машины",

- Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска,

- Администрации города Ульяновска,

с участием заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, гор. Ульяновск,

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Королева Е.А. представитель по доверенности 73 АА 0804735 от 15.10.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АМиКС", гор. Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу об установлении сервитута на пользование площадкой, назначение нежилое, площадь замощения 2 978 кв.м, инв. N 021929, лит. XLIX, расположенной по адресу: город Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 26, в пользу ООО "АМиКС".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2019 года суд ходатайство истца об отказе от исковых требований удовлетворил. Отказ от иска принял. Производство по делу N А72-10545/2013 прекратил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АМиКС" в пользу Индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича 125 860 руб. - расходы по экспертизе. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "АМиКС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 312 от 14 августа 2013 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АМиКС", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по экспертизе и разрешить вопрос по существу, отказав ответчику во взыскании заявленных им сумм судебных расходов по экспертизе в полном объеме.

Определением суда от 25 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 апреля 2019 года на 14 час. 55 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца, третьих лиц и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью явки представителя истца по причине его нахождения на дневном стационаре. Кроме того, заявитель указывает на то, что в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривается дело N А72-11290/2018 с теми же сторонами, судебное заседание по нему назначено на 23 мая 2019 года.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Болезнь представителя не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения жалобы по существу, у истца имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В качестве основания для отложения судебного заседания истец сослалась на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с посещением дневного стационара. Истец, являясь юридическим лицом и осуществляя коммерческую деятельность, не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя. Апелляционная инстанция считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции истец имел возможность заключить соглашение на представление ее интересов с адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

Принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При этом, ссылка в ходатайстве на отказ в участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебной коллегией во внимание не принимается.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При этом, в силу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу. Указанная апелляционная жалоба должна быть рассмотрена в течении 15 дней, что не позволяет согласовать дату и время судебного заседания с соблюдением правовых норм.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "АМиКС", гор. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу об установлении сервитута на пользование площадкой, назначение нежилое, площадь замощения 2 978 кв.м, инв. N 021929, лит. XLIX, расположенной по адресу: город Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 26, в пользу ООО "АМиКС".

Определением от 22 августа 2013 года указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, делу присвоен N А72-10545/2013.

Определением от 04 декабря 2013 года производство по делу судом приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 03 марта 2014 года суд возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения N 695 от 24 февраля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2014 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "МТН Прага - Путевые машины".

Определением от 15 апреля 2014 года суд по ходатайству Индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Кроме того, данным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию города Ульяновска.

Указанным определением суд отказал Индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции по данному делу назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Определением от 17 июня 2014 года суд возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения N 255 от 15 мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года суд по ходатайству истца утвердил мировое соглашение, которым стороны, в том числе, пришли к соглашению о распределении судебных расходов по настоящему делу следующим образом:

- Истец отказывается от требований по взысканию судебных издержек и прочих расходов, а так же берет на себя обязательства по оплате дополнительной экспертизы;

- Ответчик берет на себя обязательство по оплате первоначальной экспертизы и отказывается от взыскания иных издержек".

Данным определением суд взыскал с ОАО "АМИКС" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы по оплате стоимости дополнительной экспертизы в сумме 42 920 руб.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2014 года и 18 марта 2014 года.

Дополнительным определением от 02 сентября 2014 года Обществу с ограниченной ответственностью "АМИКС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 312 от 14 августа 2013 года.

Определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

26 октября 2018 года от Общества с ограниченной ответственностью "АМиКС" поступило заявление о пересмотре определения от 18 августа 2014 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2018 года указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 03 декабря 2018 года суд по ходатайству Индивидуального предпринимателя Виноградова В.Л. привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2019 года определение от 18 августа 2014 года по делу N А72-10545/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМиКС" к Индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу об установлении сервитута, отменено судом по новым обстоятельствам.

В судебное заседание от истца посредством программы "Мой Арбитр" поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

С учетом данного заявления, суд первой инстанции прекратил производство по делу, распределив судебные расходы в соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца судебные расходы, не смотря на то, что отказ от иска произошел по причине того, что истец получил удовлетворение своих исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию истца с отнесением на него судебных расходов по причине его отказа от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что отказ истца от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В части распределения судебных издержек по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Истец считает, что все понесенные по делу судебные издержки должны быть возложены на ответчика, поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Ответчик просил понесенные им судебные издержки, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы, в сумме 125 860 руб. возложить на истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что оплата стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 125 860 руб. произведена ответчиком по платежному поручению N 3983 от 28 ноября 2013 года (т. 2 л.д. 43).

Указанная сумма составляет судебные издержки ответчика.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Вследствие этого истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду возбуждения им процесса в арбитражном суде.

При этом из содержания пункта 12 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 не следует, что предъявление обоснованного иска исключает обязанность истца при отказе от исковых требований возмещать ответчику судебные расходы.

Таким образом, у суда отсутствует необходимость установления факта обоснованности либо необоснованности предъявления соответствующего иска (возбуждения процесса) при разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов при прекращении производства по делу.

Указанные выводы соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 16 марта 2010 года N ВАС2835/10 по делу N А40-4963/09-43-58.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Перечисленные обстоятельства в рассматриваемом деле не имели места.

Прекращение производства по делу обусловлено поведением самого истца, утратившегося интерес к предъявленным требованиям (в данном случае - в связи с признанием отсутствующим права собственности ответчика на асфальтобетонную площадку).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что утрата истцом, предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить ответчика, привлеченного к участию в деле, в неблагоприятное положение. Будучи вовлеченным в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые притязания, ответчик со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает представителей, несет иные судебные издержки, в том числе связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы.

Отказ истца от иска в связи с утратой интереса в разрешении спора представляет собой право истца. Однако реализация этого права, создавая правовые последствия и для ответчика, в отношении которого производство по делу прекращается, должно сопровождаться обязанностью истца возместить ответчику расходы, понесенные последним в связи с вовлечением в судебное разбирательство.

По мнению суда, в такой ситуации определение суда о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку в результате принятия этого акта для ответчика не возникло негативных последствий, которые наступили бы для него в случае удовлетворения иска.

Оснований для отнесения на ответчика понесенных им судебных расходов как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, поскольку определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу истца, ИП Виноградов В.Л. сохранил за собой право на взыскание с ООО "АМИКС" понесенных судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, понесенные ИП Виноградовым В.Л. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 125 860 руб. подлежат взысканию с ООО "АМИКС" в пользу ИП Виноградова В.Л.

Расходы по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы в сумме 42 920 руб. также в силу вышеизложенным норм права подлежат отнесению на истца, но фактически в пользу экспертного учреждения не взыскиваются, поскольку на взыскание данных судебных расходов экспертному учреждению уже выдан исполнительный лист (т. 5 л.д. 64 - 66).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от иска не связан с фактом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Судом установлено, что размер уплаченной истцом при подаче иска госпошлины составил 8 000 руб. (платежное поручение N 312 от 14 августа 2013 года).

На основании дополнительного определения суда от 02 сентября 2014 года истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6 000 руб. (т. 5 л.д. 58 - 62), о чем выдана соответствующая справка (т. 5 л.д. 63).

Таким образом, истцу из федерального бюджета обоснованно возвращена госпошлина в сумме 2 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2019 года, принятого по делу N А72-10545/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2019 года, принятое по делу N А72-10545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМиКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Терентьев