Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-34834/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-90511/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белинжинирингстрой-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-90511/12, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-703)

по иску ЗАО "Стройреставрация" (ИНН 7704268889, ОГРН 1037704039768, 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, 4)

к ООО "Белинжинирингстрой-М" (ИНН 7716609371, ОГРН 1087746776820, 129301, г. Москва, ул. Проспект Мира, 186А стр.1)

о взыскании 42 203 152 руб., встречный иск о взыскании неустойки в размере 6.078.760 руб.

При участии:

От истца: Банишев В.Н. по доверенности от 08.06.2012, Тищенко Д.О. по доверенности от 09.01.2013;

От ответчика: Булгаков М.В. по доверенности от 21.08.2013, Козловский Ю.Н. по доверенности от 05.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройреставрация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Белинжинирингстрой-М" о взыскании, с учетом ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 35 060 155,88 руб., неустойки в размере 869 114,64 руб. за необоснованное уклонение от оформления соответствующих документов, неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей в размере 724 154,98 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 6 078 760 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 г. с ООО "Белинжинирингстрой-М" в пользу ЗАО "Стройреставрация" взыскано 35 060 155 руб. 88 коп. задолженности, 1 593 269 руб. 62 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Белинжинирингстрой-М", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Белинжинирингстрой-М" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Стройреставрация" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.08.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N 18-ОД/11-11, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика своими силами и средствами выполнить реставрационные работы по объекту "Вторая очередь реставрации с приспособлением павильона N 18 на территории ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр"" по адресу г. Москва, пр-кт Мира,119, ВВЦ, стр.18 в соответствии с договором и рабочей документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки установленные договором. Виды и объемы работ, подлежащие выполнению по договору, указаны в "Локальной смете", являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 98 989 323,45 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 г. цена договора была уменьшена до 60 787 608 руб.

В соответствии с п.4.1 договора, начало выполнения работ - 01.12.2011 г., окончание - 15.05.2012 г.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 45 060 565,02 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, N 1 от 30.01.2012 г., N 3 от 29.02.2012 г., N 2 от 29.02.2012 г. и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.2012 г., N 2 от 29.02.2012 г., подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 29.02.2012 г., N4 от 31.03.2012 г., N 5 от 30.04.2012 г., N 6 от 31.05.2012 г.,, N 4 от 29.02.2012 г., N 5 от 31.03.2012 г., N 6 от 31.03.2012 г., N 7 от 31.03.2012 г., N 8 от 31.03.2012 г., N 9 от 30.04.2012 г., N 10 от 31.05.2012 г., составленные в одностороннем порядке.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в размере 9 591 055 руб. 26 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 35 469 509 руб. 76 коп.

Факт сдачи выполненных работ истцом подтверждается актами от 09.07.2012 г., от 01.06.2012 г., от 06.06.2012 г., от 09.07.2012 г.

Согласно положениям п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В целях определения фактического объема выполненных работ судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением фактическая стоимость выполненных и подлежащих оплате работ составляет 45 060 565,02 руб.

Таким образом, с учетом авансовых платежей в размере 9 591 055,26 руб. и компенсационной стоимости устранения дефектов столярных изделий в размере 409 353,88 руб. величина задолженности ответчика за выполненные ремонтно-реставрационные работы на объекте "Вторая очередь реставрации с приспособлением павильона N 18 на территории Открытого акционерного общества "Государственное акционерное общество Всероссийский выставочный центр", расположенного по адресу г. Москва, пр-кт Мира 119, ВВЦ, стр.18 перед истцом составляет 35 060 155,88 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В с соответствии с п.11.8 договора подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором подряда и уплачивает неустойку субподрядчику в следующих случаях и размерах: за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ и оформление соответствующих документов, подтверждающих их выполнение в размере - 0,1 процента стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости выполненных работ; за несвоевременное перечисления аванса, средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке работ - 0,15 процента неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов стоимости неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно расчету истца неустойка составила 1 593 269 руб. 62 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании указанной неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В обосновании встречных исковых требований ответчик указывает, что по состоянию на декабрь 2011 г. объем подрядных работ должен составить 10 000 000 руб., вместе с тем ответчик указывает, что работы в декабре 2011 г. истец не выполнил.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы по договору выполняются субподрядчиком в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ.

Между тем, в соответствии с п.4.3 договора сроки выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию могут продлеваться, а именно в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств по перечислению аванса и оплате выполненных работ, невыполнения подрядчиком своих обязательств по передаче субподрядчику строительной площадки для производства работ.

В нарушении графика финансирования работ (Приложение N 4), а также в п.3.1.1 договора вместо декабря 20111г. ответчик выплатил аванс платежным поручением N 1 от 10.01.2012 г.

Строительная площадка была передана истцу по двустороннему акту 17.01.2012 г., в связи с чем, подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ в декабре 2011 г.

Ответчик ссылается также на п.11.9 договора, предусматривающий расчет неустов размере 0,15 процента от стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Между тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2012 г., согласно которому стороны изменили стоимость работ, цена договора составила 60 787 608,48 руб., при этом графика объема выполнения работ, который подрядчик должен выполнять в месяц стороны не согласовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласованности п. 11.9 договора, предусматривающего начисление неустойки за нарушение сроков промежуточных работ.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с результатами экспертизы. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения, предъявляемым ст. ст. 83, 86 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-90511/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белинжинирингстрой-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев