Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 07АП-7920/13

г. Томск

18 ноября 2013 г.

Дело N А45-436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: Шантагаровой В.Л. по доверенности от 12.08.2013 г.

от ответчика: Митюшенко А.Г. по доверенности от 14.09.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМРстрой" (07АП-7920/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года по делу N А45-436/2013 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" к закрытому акционерному обществу "РУСКИТ"

о взыскании убытков в сумме 2 381 846 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМРстрой" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к закрытому акционерному обществу "РУСКИТ" о взыскании убытков в сумме 605 518 рублей, неустойки в сумме 202 243 руб. 01 коп. за период с 16.07.2011 по 20.06.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМРстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд не оценил все доказательства. Сторонами подписан акт от 07.07.2011 г. о выявленных дефектах, ответчик фактически признал факт имеющихся недостатков, дефекты ответчиком не устранены. Ссылаясь на нормы материального права о строительном подряде и возмещении убытков, истец считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что суд не назначил экспертизу по качеству проведенных работ, не учел факт признания ответчиком своей вины, необоснованно подверг сомнению выполнение работ истцом в период с 01.04.2012 по 30.04.2012. Полагает необоснованным довод ответчика об образовании дефектов вследствие нарушения температурного режима.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Рассмотрения дела дважды откладывалось.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить согласно проекту N R 06-48/1-АР, разработанному ООО НИПСП "Рекон" работы по устройству полов на объекте: Крытый футбольный манеж по ул. Колхидской в Ленинском районе г. Новосибирска в объемах, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом N1 и сдать результат работ подрядчику.

Работы субподрядчиком были выполнены частично, что подтверждено актами КС-2, КС-3 N 1 от 25.10.2010, КС-2, КС-3 от 25.04.2011. Указанные в данных актах работы были приняты подрядчиком и оплачены.

В выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки в виде деформации стяжки, магистральных трещин в помещениях N N 302, 305. Указанное обстоятельство подтверждено актом 01/07 от 07.07.2011, подписанным сторонами (л.д. 34 т. 1).

Письмом от 07.07.2011 N 404 ответчику было предложено в срок до 15.07.2011 устранить недостатки, выявленные актом от 07.07.2011.

Поскольку недостатки не были устранены для их устранения истцом было привлечено третье лицо - ОАО "Строительный трест N 43", которым согласно актам КС-2 от 30.04.2012 N 23, N 28 были выполнены работы в западной пристройке "Крытого футбольного манежа по ул. Колхидской, 8 в Ленинском районе г. Новосибирска". Согласно локальному сметному расчету на монтаж и демонтаж стяжек в помещениях NN 302 и 305 стоимость работ составила 605 518 рублей.

С иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что строительный объект Крытый футбольный манеж по ул. Колхидской был открыт 28.11.2011, следовательно, к этому времени все работы, в том числе по устройству стяжки полов 2 и 3 этажей (которые выполнялись ответчиком) должны были быть выполнены. Истцом в качестве обоснования несения расходов на устранение недостатков представлены акты КС-2 от 30.04.2012, период выполнения работ указан с 01.04.2012 по 30.04.2012. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что действительно были устранены дефекты, выявленные в июле 2011 года. Также истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты образовались вследствие некачественного выполнения работ ответчиком.

Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, за качество производимых работ подрядчик несет ответственность в соответствии с законом и договором. При этом обязанность по доказыванию отсутствия взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками лежит на подрядчике.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками истца не доказал. Факт некачественного выполнения работ ответчиком подтвержден материалами дела (актом 01/07).

В обоснование размера убытков истцом представлены локальный сметный расчет, акты КС-2, в письменных пояснениях по локальным сметным расчетам истец расшифровал состав затрат на устранение недостатков. Ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет истца, как и доказательств, свидетельствующих об устранении им недостатков в произведенных работах.

Открытие крытого футбольного манежа 28.11.2011 не свидетельствует об устранении ответчиком выявленных дефектов, в то время как обязанность по их устранению лежала именно на ответчике.

Требование о взыскании убытков в сумме 605 518 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на п. 8.3 договора подряда от 25.08.2010. Указанным пунктом стороны согласовали, что за несвоевременное устранение выявленных дефектов и недоделок, наличие которых и сроки их устранения зафиксированы двусторонними актами, субподрядчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1 % от суммы некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что неустойка исчислена из общей суммы убытков, что не соответствует условиям договора. Не обоснован период начисления неустойки.

Несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, истец не представил обоснованного расчета неустойки.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года по делу N А45-436/2013 в части требования о взыскании убытков отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РУСКИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" 605 518 руб. убытков, 15 110 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РУСКИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" 1500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина