Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-7920/13

г. Томск

7 августа 2014 г.

Дело N А45-436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шантагарова В.А. по доверенности N 15 от 12.08.2013

от ответчика: Митюшенко А.Г. по доверенности от 14.09.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМРстрой" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 года по делу N А45 - 436/2013 (07АП-7920/13(2) (судья Т.Е. Красникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (г. Новосибирск, ОГРН 1085405015904) к закрытому акционерному обществу "РУСКИТ" (г. Новосибирск, ОГРН 1075406026849) о взыскании убытков в сумме 2 381 846 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее - ООО "СМРстрой") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к закрытому акционерному обществу "РУСКИТ" (далее - ЗАО "РУСКИТ") о взыскании убытков в сумме 605 518 рублей, неустойки в сумме 202 243 руб. 01 коп. за период с 16.07.2011 по 20.06.2012.

Решением от 01.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части требования о взыскании убытков отменено. Суд взыскал с ЗАО "РУСКИТ" в пользу ООО "СМРстрой" 605 518 руб. убытков, 15 110 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

10.04.2014 ООО "СМРстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 411920 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "Рускит" в пользу ООО "СМРстрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 990 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "СМРстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, на произвольное занижение судом взыскиваемой суммы судебных расходов.

ЗАО "РУСКИТ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 14.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 22-2009 от 02.02.2012, дополнительные соглашения к договору об оказании услуг от 01.11.2012, от 13.08.2013, 21.01.2014, акты оказания услуг от 18.03.2014, платежное поручение N 1844 от 10.04.2014. всего на общую сумму 411920 рублей.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 90 990 является разумной.

Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 90 990 рублей соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

В отношении доводов жалобы о том, что судом не принята во внимание сложность дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов в сумме 90 990 рублей учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании сервисного сбора в сумме 600 рублей.

Следуя материал дела, указанный сервисный сбор был оплачен истцом в связи с приобретением билетов для истца ООО "Пистер", соответственно указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика, поскольку они не связаны с непосредственным проездом представителя и понесены истцом только в связи с поручением, выданным третьему лица о приобретении билетов.

Обратное решение привело бы к неосновательному возложению на ЗАО "РУСКИТ" бремени несения судебных расходов, не связанных с рассмотрением спора. Процессуальными правами стороны должны пользоваться разумно и добросовестно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 года по делу N А45-436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина