Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КА-А40/1935-08 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил надлежащие документы, подтверждающие возможность идентифицировать суммы, уплаченные на основании платежных поручений в адрес таможенных органов, в качестве платежа по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КА-А40/1935-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

ООО "Шидель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 04.12.06 г. N 5685 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 г. в размере 3 472 267 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Решением Арбитражного суда от 15.06.07 г., оставленным без изменения постановлением от 06.12.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты как необоснованные и неправомерные, в удовлетворении требований ООО "Шидель" отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о неправомерном применении налоговых вычетов за июль 2006 г., наличии факторов, свидетельствующих об отсутствии деловой цели, что характеризует организацию как недобросовестного налогоплательщика.

Налоговая инспекция указывает на отсутствие прибыли от финансовой деятельности у Общества, на то, что с момента регистрации оно изымает из бюджета суммы НДС и не платит налог на прибыль, имеет признаки организаций-однодневок - адрес массовой регистрации.

Также налоговый орган приводит доводы о невозможности идентифицировать суммы уплаченного на таможне НДС по ГТД, поскольку эти суммы не выделены отдельной строкой.

Кроме того, налоговый орган не согласен с судебными актами в части взыскания государственной пошлины.

Представители налоговых инспекций в судебном заседании кассационную жалобу поддержали, заявитель в отзыве и его представители в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что ООО "Шидель" представило в Инспекцию ФНС России N 2 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за июль 2006 г., по результатам камеральной проверки которой вынесено решение от 04.12.06 г. N 5685, которым заявителю доначислен НДС в размере 4 635 392 руб.; в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ отказано в связи с наличием переплаты в сумме 13 286 715 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом, указав, что решение Инспекции мотивировано тем, что у Общества отсутствует цель получения прибыли от осуществляемых хозяйственных операций, анализ финансового состояния заявителя свидетельствует о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации, произведенные Обществом расходы на оплату сумм НДС не обладают характером реальных затрат и осуществлены за счет привлечения заемных денежных средств.

Суд проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение - п.п. 1, 2 ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Судом со ссылкой на имеющиеся в материалах дела договоры поставки, ГТД ("ИМ40") с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен", платежные поручения с отметками таможенных органов об отнесении платежа к определенной ГТД; отчеты таможен о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, транспортные документы о доставке товара на склад, приходные ордера установлены факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС на таможне и принятия товаров на учет.

Анализ представленных документов позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что Обществом соблюден установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов сумм НДС, фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Отклоняя довод налогового органа о том, что у Общества отсутствует цель получения прибыли от осуществляемых хозяйственных операций, суд указал, что указанный вывод сделан Инспекцией без учета фактических обстоятельств и специфики экономической деятельности организации.

Суд пришел к выводу о том, что деятельность налогоплательщика имеет реальную экономическую цель, не носит фиктивного характера и соответствует критериям предпринимательской деятельности, указанным в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

При этом суд проверил пояснения заявителя относительно получения убытков в начальный период деятельности организации, учитывая, что Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что в настоящее время ООО "Шидель" осуществляет подготовительные мероприятия по строительству собственного завода по производству дымоходного оборудования.

Суд признал довод налогового органа о том, что анализ финансового состояния заявителя свидетельствует о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации, документально не подтвержденным, кроме того, посчитал, что налоговым органом не указано, какая методика расчета рентабельности деятельности Общества была им использована при проведении анализа.

Суд правомерно указал, что право на применение налоговых вычетов не может быть непосредственно поставлено в зависимость от получаемой организацией прибыли от предпринимательской деятельности, которая, в соответствии со ст. 2 ГК РФ является самостоятельной и осуществляется на свой риск.

По выводу суда, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Обоснованно учтена судом позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.03 г. N 329-О, о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Правомерно, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 08.04.2004 г. N 169-О, от 04.11.2004 г. N 324-О, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., отклонен судом и довод налогового органа об отсутствии реальных затрат, понесенных заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), поскольку их оплата производилась за счет заемных средств.

Проверен судом и признан необоснованным довод Инспекции о том, что суммы, уплаченные на основании представленных к проверке платежных поручений в адрес Московской западной таможни и Брянской таможни, невозможно идентифицировать в качестве платежа по НДС.

Суд пришел к выходу, что соотнесение сумм, уплаченных на основании платежных поручений в адрес таможенных органов, с конкретными ГТД и их идентификация в качестве НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации по таким ГТД, подтверждается совокупностью представленных обществом документов.

При этом судом учтено, что общая сумма таможенных платежей (состоящая из суммы таможенной пошлины, таможенного сбора и НДС), приходящаяся на каждую ГТД и списанная таможенным органом в бюджет, указана на обороте платежных поручений на уплату авансовых платежей в адрес таможни, а списание в бюджет суммы таможенных платежей по каждой ГТД подтверждается отчетами о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Правомерно отклонена судом и ссылка Инспекции на положения ст. 78 НК РФ, поскольку требование о возмещении суммы НДС заявлялось Обществом и рассматривалось судом не в порядке ст. 78 НК РФ, а в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не установлено. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы относительно уплаты госпошлины.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

С Инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9535/07-14-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.