Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-16497/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А32-25721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от учредителя Литвин М.М.: представитель Литвин Л.Л. по доверенности от 18.01.2013.

от конкурсного управляющего: представитель Сулейманова Н.В. по доверенности от 12.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Литвин Виталия Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-25721/2008 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Глобальная Индустриальная Сырьевая Компания "Тройл"

(ИНН: 2356042896, ОГРН: 1042331323935) принятое в составе председательствующего судьи: Гордюка А.В., судей Романова М.В. и Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Глобальная Индустриальная Сырьевая Компания "Тройл" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского краяпоступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, в связи с завершением необходимых мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Конкурсный кредитор Литвин В.Л. ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца (до рассмотрения дела N А32-19027/2011), в связи с решением вопроса о статусе ООО "Глория" как конкурсного кредитора и рассмотрением в апелляционной инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-25721/2008 ходатайство о продлении конкурсного производства отклонено. Завершено конкурсное производство в отношении ООО "ГИСК "Тройл". Определено внести запись о ликвидации ООО "ГИСК "Тройл" в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда от 02.09.2013 по делу N А32-25721/2008 кредитор Литвин Виталий Леонидович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнения к жалобе мотивированы тем, что завершение конкурсного производства по делу преждевременно, поскольку на момент вынесения определения судом апелляционной инстанции не рассмотрена жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего, и его отстранения от руководства обществом должника. При этом заявитель указал, что ссылка суда на отсутствие у должника имущества, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, носит неопределенный характер до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение по заявлению об оспаривании сделки - договора цессии основного кредитора, в рамках дела и вступления его в законную силу, удовлетворение требований может повлечь возврат имущества в конкурсную массу должника. Ссылка суда на то обстоятельство, что завершение конкурсного производства освобождает конкурсных кредиторов от бремени финансирования деятельности конкурсного управляющего за счет конкурсной массы, которая могла быть направлена на погашение их требований, не может быть принята во внимание, поскольку не выделено денежных средств из конкурсной массы и конкурсный кредитор из своих средств оплатил и готов оплачивать в дальнейшем все расходы на конкурсное производство для защиты нарушенного права как кредитора и удовлетворения требований в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-25721/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Литвин В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещен.

Через отдел делопроизводства суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Литвин М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Литвин В.Л. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через отдел делопроизводства суда поступил отзыв кредитора ООО "Глория", в котором общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать; отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГИСК "Тройл".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М. (далее - управляющий).

По результатам процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, в связи с завершением мероприятий в рамках процедуры.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Хагундоковым Р.М. по итогам проделанной работы в отношении должника представлен в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, из которого следует, что управляющим проведены все необходимые мероприятия по выявлению конкурсной массы должника, ее реализации в целях пропорционального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что всё имущество должника реализовано по договору от 11.04.2012, расчёты с кредиторами завершены 26.06.2012, расчётный счёт закрыт 04.07.2012, собрание кредиторов неоднократно принимало решение о завершении конкурсного производства.

Доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства, однако конкурсный кредитор Литвин В.Л. не согласился с выводами суда первой инстанции, считает, что процедура конкурсного производства должна быть продлена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном завершении конкурсного производства в отношении ООО Глобальная Индустриальная Сырьевая Компания "Тройл", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Краснодарского края определениями от 10.07.2012, от 25.09.2012, от 23.01.2013, от 17.04.2013, от 15.07.2013 неоднократно продлевал конкурсное производство по ходатайству конкурсного кредитора Литвин В.Л. в связи с наличием споров в рамках дел N А32-16916/2012 (оспаривание торгов по продаже имущества должника) и А32-19027/11 (оспаривание сделки, на которой основан залоговый статус конкурсного кредитора - ООО "Глория", оспаривание действий конкурсного управляющего), а также внесением указанным кредитором денежных средств на депозит Арбитражного суда Краснодарского края для дальнейшего финансирования конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из смысла пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

Из отчета о результатах конкурсного производства от 18.12.2012, следует, что управляющий провел все необходимые мероприятия по выявлению конкурсной массы должника и его реализации, имущество должника реализовано полученные денежные средства направлены на расчеты по обязательствам должника в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве).

В настоящее время спор о признании торгов по продаже имущества должника в рамках дела N А32-16916/2012 завершен (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012, оставленным без изменениями постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2013, в удовлетворении иска Литвин В.Л. отказано, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2013 N ВАС-5428/13 отказано в передаче дела N А32-16916/2012 в президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора).

Доказательства того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость продления конкурсного производства в отношении ООО "ГИСК "Тройл", поскольку формирование конкурсной массы должника и ее реализация завершены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку кредитора Литвин В.Л., как основание для продления конкурсного производства на наличие спора о статусе конкурсного кредитора ООО "Глория" в рамках дела N А32-19027/2011.

В рамках дела N А32-19027/2011 рассматривается иск Литвин В.Л. об оспаривании сделки между ОАО "Крайинвестбанк" и ООО "Глория" по уступке прав требования к ООО "ГИСК "Тройл".

Само по себе признание сделки - договора цессии, на основании которой ООО Глория" основывает свои требования недействительной, не влечет изменения в реестре требований кредиторов должника относительно установленных сумм требований, поскольку должник не освобождается от обязанности исполнить денежные обязательства, которые установлены вступившими в силу судебными актами. Вывод подателя жалобы о том, что в случае признания договора цессии недействительным и, как следствие, применения последствий недействительности сделки повлечет возможность неисполнения денежных обязательств перед ОАО "Крайинвестбанк" как перед первоначальным кредитором, основан на неверном толковании норм Закона о несостоятельности (банкротстве) и ГК РФ. Указанная сделка не является сделкой должника и ее оценка не влияет на обязанность должника исполнить денежные обязательства перед первоначальным либо перед последующим кредитором.

Таким образом, признание указанной следки недействительной очевидно не повлечет изменения в конкурсной массе должника, а может быть основанием для перераспределения выручки от реализации имущества между указанными кредиторами, что возможно вне рамок конкурсного производства путем подачи исков о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 в рамках дела N А32-10264/2011 оставлено без изменения решения суда первой инстанции от 29.07.2011 об отказе Литвин М.М. о признании ничтожным договора уступки права требования от 15.02.2007 N 1841/У, заключенного между ОАО "Крайинвестбанк" и ООО Глория".

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что завершение конкурсного производства освобождает конкурсных кредиторов от бремени финансирования деятельности конкурсного управляющего за счет конкурсной массы, которая могла быть направлена на погашение их требований.

Наличие нерассмотренной апелляционной жалобы на действия конкурсного управляющего не может являться препятствием для завершения конкурсного производства, поскольку основанием для продления производства может служить только возможность увеличения конкурсной массы.

Признание судом апелляционной инстанции действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными увеличения конкурсной массы не повлечет.

Готовность конкурсного кредитора нести расходы на финансирование дальнейшей процедуры конкурсного производства сама по себе не может являться достаточным основанием для продления этой процедуры, поскольку закон в качестве условия продления конкурсного производства предусматривает необходимость проведения конкретных мероприятий, предусмотренных Закона о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку все необходимые мероприятия конкурсного производства завершены, имущество, которое может быть направлено на реализацию, у должника отсутствует, а рассмотрение спора по делу N А32-19027/2011 не приведет к увеличению конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к и неподлежащему переоценке выводу о том, что конкурсное производство в отношении должника надлежит завершить в связи с отсутствием необходимости проведения каких-либо действий в рамках конкурсного производства для погашения требований конкурсных кредиторов.

Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству на основании определения от 03.10.2013 в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливалось исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу N А32-25721/2008 о завершении конкурсного производства в отношении ООО Глобальная Индустриальная Сырьевая Компания, указанные ограничения действия судебного акта, установленные в силу названных норм, подлежат снятию с момента вынесения настоящего постановления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-25721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева