Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-19434/13 (ключевые темы: пропуск срока - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - ходатайство - лица, участвующие в деле)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-19434/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А32-29625/2011

Судья Тимченко О.Х.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгранит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-29625/2011

по иску Корпорации "Майкрософт"; закрытого акционерного общества "1С"; Корпорации "Аутодеск инк", США; Корпорации "Корел" Канада; Корпорации Адоб Системс Инкорпорейтед, США

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгранит"

о защите авторских прав, взыскании компенсации

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 г. по делу N А32-29625/2011 исковые требования Корпорации "Майкрософт"; закрытого акционерного общества "1С"; Корпорации "Аутодеск инк",США; Корпорации "Корел" Канада; Корпорации Адоб Системс Инкорпорейтед, США о взыскании с ООО "Кубаньгранит" компенсации за нарушение авторских прав и смежных прав, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгранит" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-29625/2011, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

При этом общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгранит" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 29.05.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.06.2012. Апелляционная жалоба была сдана заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края 31 октября 2013 г., согласно входящему штампу канцелярию суда.

В обоснование причины пропуска срока на апелляционное обжалование ООО "Кубаньгранит" указало, что по независящим от общества причинам, решение суда первой инстанции не было получено заявителем своевременно.

Вместе с тем, заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование пропуска шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, не указаны уважительные причины пропуска такого срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгранит" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность восстановления срока на обжалование судебного акта в пределах 6 месяцев со дня вынесения решения суда и при условии, что причины пропуска срока будут признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

В данном случае апелляционная жалоба подана на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 г. по истечение 1 года 5 месяцев 2 дней с даты изготовления обжалуемого решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает причины срока не уважительными.

В силу ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела N А32-29625/2011 имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Кубаньгранит" о дате и времени судебных разбирательств по двум известным суде адресам: юр.адрес - г. Краснодар, ул. Пионерская, д. 79/1; адрес, указанный в исковом заявлении - г. Краснодар, ул. Интернациональная, 306.

Конверты с определениями, направленные судом по известным адресам ООО "Кубаньгранит", возвращены органами связи с почтовыми отметками: "адресат по указанному адресу не проживает" (т. 1, л.д. 115), адресат не разыскан (т. 1, л.д. 145, т.3, л.д. 47, 48).

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО "Кубаньгранит" считается извещенным надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Общество обязано было обеспечить получение корреспонденции как по юридическому, так и по фактическому адресу.

Корме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел", определение о принятии искового заявления к производству по делу N А32-29625/2011 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 17.09.2011 г. 15:15:27 МСК.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Кроме того, произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока, приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у ООО "Кубаньгранит" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгранит" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгранит" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

О.Х. Тимченко