Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-23613/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-28245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Комиссаренко И.С. по доверенности от 09.01.2013 N 14;

от ответчика (должника): Всеволодовой Н.И. по доверенности от 02.08.2013 N 78 АА 482863;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23613/2013, 13АП-22066/2013) ООО "Магистральстройсервис" и Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-28245/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023, далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703, далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 1 539 971 руб. 80 коп. убытков, понесенных Обществом за демередж и дополнительный линейный сбор в период с 25.06.2010 по 27.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879, далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2012, заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-28245/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

08.07.2013 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, в размере 76 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 заявление общества удовлетворено в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 27.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных ко взысканию Обществом судебных расходов является необоснованно завышенной с учетом того, что процессуальные документы по делу практически идентичны, судебная практика по спорам данной категории дел обширна, а объем применяемого законодательства минимален.

В апелляционной жалобе ООО "Магистральстройсервис" просит отменить в части отказа в возмещении Обществу 16 500 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг. Податель жалобы полагает, что понесенные обществом расходы являются разумными и обоснованными, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, препятствуя тем самым оказанию квалифицированной помощи обществу в вопросе защиты его нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Магистральстройсервис".

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФТС.

Балтийская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" просило взыскать 76 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции и в связи с обжалованием судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела: соглашение от 19.04.2012 N 1/юр-19/04-12 об оказании юридической помощи, заключенное с ООО "Балт-Сервис", акт приемки-сдачи выполненных по соглашению работ от 10.06.2013, отчет от 10.06.2013 об оказании юридической помощи по соглашению, счет на оплату от 10.06.2013 N 143, платежное поручение от 26.06.2013 N 744 по оплате по счету 143 от 10.06.2013 по соглашению 1/юр-19/04-12 от 19.04.2012 (акт от 10.06.2013) на сумму 43070 руб., выписка из лицевого счета за 27.06.2013, приказ от 23.03.2011 о приеме Першина А.С. на работу, трудовой договор от 23.03.2011 N25-ТД с Першиным А.С., приказ от 21.02.2011 о приеме Дроботовой А.Г. на работу, трудовой договор от 21.02.2011 N10-ТД с Дроботовой А.Г., приказ от 21.02.2011 о приеме Ложкина Т.Б. на работу, трудовой договор от 21.02.2011 N11-ТД с Ложкиным Т.Б., договор от 21.01.2013 N4/Апр об оказании юридической помощи, заключенный с ООО "Академия Права", приложение N1 к договору, акт приемки-сдачи выполненных по договору работ от 14.06.2013, счет на оплату от 14.06.2013 N 83, платежное поручение от 08.07.2013 N773 по оплате по счету 83 от 14.06.2013 по соглашению 4/Апр от 21.01.2013 (акт от 21.01.2013) на сумму 47 200 руб., выписка из лицевого счета за 08.07.2013, приказ от 21.01.2013 о приеме Тульской К.М. на работу, трудовой договор от 21.01.2013 с Тульской К.М., приказ от 09.01.2013 о приеме Першина А.С. на работу, трудовой договор от 09.01.2013 с Першиным А.С..

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 76 500 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные сторонами распечатки с сайтов юридических компаний в сети Интернет), принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ); ответчиком также не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Таким образом, вопреки позиции подателей апелляционных жалоб нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб Общества и таможенного органа и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-28245/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато