Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-17276/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А32-25634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ": Мешков П.А., паспорт, по доверенности от 17 декабря 2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Классен Плюс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классен Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.08.2013 по делу N А32-25634/2012

по иску закрытого акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Классен Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классен Плюс" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 200 000 руб. и процентов в сумме 63 555 руб. 56 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2013 года иск удовлетворен. Данным решением с учетом исправительного определения от 30 августа 2013 года с общества в пользу объединения взыскано 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, 63 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 317 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление общества возвращено. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 574 руб. 55 коп. Объединению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 руб. 38 коп.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить полностью, принять встречный иск, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о перечислении истцом денежных средств без договора не соответствует обстоятельствам дела, которые подтверждаются перепиской сторон посредством электронной почты; со стороны истца данные письма отправлялись работниками, в чьи полномочия входили соответствующие функции (директора, зам.директора, юриста, инженера-сметчика, экономиста и т.п.), а кроме того, уплатой суммы в размере 2 200 000 руб. истец одобрил действия своих работников - оплаты произведены на основании счетов N 25 от 20 мая 2011 года и N 156 от 31 августа 2011 года, которые сформированы на основании договора N 17/05 от 17 мая 2011 года; письмом N И-2791-09 от 21 сентября 2011 года истец указал, что уплаченная по платежному поручению N 3725 от 14 сентября 2011 года сумма (1 200 000 руб.) является дополнительным авансовым платежом согласно договору N 17/05 от 17 мая 2011 года по объекту "Жилой фонд, инженерная инфраструктура, улично-дорожная сеть культурно-исторического центра "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности". Суд первой инстанции не принял во внимание, что стороны согласовали условия договора его исполнением, что подтверждается актом выполненных работ, на котором стоит штамп ЗАО "СУ-155" и подписи должностных лиц ООО "СУ-155". Суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск. Ответчиком заявлено ходатайство об осмотре в порядке статьи 78 АПК РФ следующих электронных писем в качестве письменных доказательств: входящее письмо от 17.05.2011года на почтовый ящик iliaisuzu@rambler.ru от юриста объединения Едифановой Марии Владимировны с адреса edifanova@yandex.ru с приложением; отправленное письмо от 02.07.2011 с электронного ящика iliaisuzu@rambler.ru на имя юриста объединения Едифановой Марии Владимировны с приложением; входящее письмо от 20.07.2011года от юриста объединения Едифановой Марии Владимировны (edifanova@yandex.ru) на почтовый адрес iliaisuzu@rambler.ru с приложением; отправленное письмо от 22.07.2011года с электронного почтового ящика iliaisuzu@rambler.ru от юриста объединения Едифановой Марии Владимировны (edifanova@yandex.ru) с приложением; входящее письмо от 02.08.2011 в 09.28 час на почтовый ящик classenplus@rambler.ru с почтового ящика osn@sochi.energocom.ru от инженера-сметчика Сочинского ф-ла объединения Корнеенковой Алены Олеговны с приложением; входящее письмо от 02.08.2011 года в 09.41 час на почтовом ящике iliaisuzu@rambler.ru от юриста объединения Едифановой Марии Владимировны (edifanova@yandex.ru) с приложением; входящее письмо от 03.08.2011 года на электронный ящик classenplus@rambler.ru из секретариата Сочинского филиала объединения (secretar@sochi.engeocom.ru) с приложением; входящее письмо от 06.10.2011года на почтовом ящике iliaisuzu@rambler.ru от юриста объединения Едифановой Марии Владимировны (edifanova@yandex.ru) с приложением. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения следующих обстоятельств: полнота объемов выполненных работ по внутренней отделке корпуса 7 (секция 2) по объекту "Строительство многоквартирных домов в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района, а именно - их соответствие локальному сметному расчету; определение стоимости указанных работ по среднерыночным ценам на момент выполнения работ (2011 год).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель объединения в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных обществом ходатайств об осмотре письменных доказательств в порядке статьи 78 АПК РФ и назначении по делу судебной экспертизы.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства о проведении осмотра письменных доказательств в порядке статьи 78 АПК РФ апелляционный суд установил следующее.

Статьей 78 АПК РФ регулируется порядок осмотр и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

В качестве доказательств, в отношении которых заявлено ходатайство о проведении осмотра в порядке статьи 78 АПК РФ, обществом обозначены следующие доказательства: входящее письмо от 17.05.2011 года на почтовый ящик iliaisuzu@rambler.ru от юриста объединения Едифановой Марии Владимировны с адреса edifanova@yandex.ru с приложением; отправленное письмо от 02.07.2011 с электронного ящика iliaisuzu@rambler.ru на имя юриста объединения Едифановой Марии Владимировны с приложением; входящее письмо от 20.07.2011года от юриста объединения Едифановой Марии Владимировны (edifanova@yandex.ru) на почтовый адрес iliaisuzu@rambler.ru с приложением; отправленное письмо от 22.07.2011года с электронного почтового ящика iliaisuzu@rambler.ru от юриста объединения Едифановой Марии Владимировны (edifanova@yandex.ru) с приложением; входящее письмо от 02.08.2011 в 09.28 час на почтовый ящик classenplus@rambler.ru с почтового ящика osn@sochi.energocom.ru от инженера-сметчика Сочинского ф-ла объединения Корнеенковой Алены Олеговны с приложением; входящее письмо от 02.08.2011 года в 09.41 час на почтовом ящике iliaisuzu@rambler.ru от юриста объединения Едифановой Марии Владимировны (edifanova@yandex.ru) с приложением; входящее письмо от 03.08.2011 года на электронный ящик classenplus@rambler.ru из секретариата Сочинского филиала объединения (secretar@sochi.engeocom.ru) с приложением; входящее письмо от 06.10.2011года на почтовом ящике iliaisuzu@rambler.ru от юриста объединения Едифановой Марии Владимировны (edifanova@yandex.ru) с приложением.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об исследовании данных документов посредством их осмотра в порядке статьи 78 АПК РФ (заявлено при предъявлении встречного иска - л.д. 86-87).

Между тем, сам себе данный факт не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайства общества в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено требование допустимости судебных доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из этого следует, что ходатайство о проведении осмотра письменных доказательств в порядке статьи 78 АПК РФ подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве доказательства отвечают требованию допустимости.

В качестве доказательств, об осмотре которых в порядке статьи 78 АПК РФ ходатайствует общество, последним обозначены документы, полученные посредством электронной связи.

Условия допустимости документов, полученных посредством электронной связи, в качестве судебных доказательств при рассмотрении арбитражного дела определены частью 3 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой такие документы допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2012 года N 16311/11 по делу N А40-7557/11-152-86 правовой позицией, в отсутствие случаев и порядка, установленных АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определенных в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, документы, полученные посредством электронной связи, не являются допустимыми доказательствами.

Обществом не обосновано наличие вытекающей из части 3 статьи 75 АПК РФ возможности предоставления обозначенных им в качестве объекта осмотра в порядке статьи 78 АПК РФ документов, полученных посредством электронной связи, в силу чего эти документы не отвечают требованию допустимости.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства об исследовании полученных посредством электронной связи документов посредством их осмотра в порядке статьи 78 АПК РФ отсутствуют.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с выраженной в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" правовой позиции ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения следующих обстоятельств: полнота объемов выполненных работ по внутренней отделке корпуса 7 (секция 2) по объекту "Строительство многоквартирных домов в микрорайоне Весёлое-Псоу Адлерского района, а именно - их соответствие локальному сметному расчету; определение стоимости указанных работ по среднерыночным ценам на момент выполнения работ (2011 год).

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об основаниях удовлетворения соответствующего ходатайства апелляционным судом в силу следующего.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что на каждом из лиц, участвующих в деле, лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Несение процессуального бремени доказывания обстоятельств, могущих быть установленными на основании заключения судебной экспертизы, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, включающих как собственно заявление ходатайства о назначении экспертизы, так и совершение процессуальных действий, необходимых для разрешения этого ходатайства по существу, включая сообщение суду сведений об экспертной организации (включая данные о конкретных лицах, предлагаемых в качестве судебных экспертов, если экспертная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением, а также доказательства наличия у этих лиц необходимых специальных познаний), сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы, выражение согласия на оплату судебной экспертизы в случае ее назначения.

Данные сведения суду первой инстанции представлены не были. Равным образом данные сведения не представлены суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о существовании обстоятельств, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве условий допустимости принятия апелляционным судом новых доказательств. В силу изложенного в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя объединения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 1811 от 26 мая 2011 года (1 000 000 руб.), N 3725 от 14 сентября 2011 года (1 200 000 руб.) объединением обществу были перечислены денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб.

Полагая, что данные денежные средства были перечислены в отсутствие заключенного договора, а равно иных предусмотренных договором или сделкой оснований их уплаты, объединение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против иска, ответчик указывает на факт заключения сторонами договора подряда N 17/05 от 17 мая 2011 года, в рамках правоотношений из которого обществом были выполнены строительные (отделочные) работы по объекту "Многоквартирные дома в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района г. Сочи" на общую сумму 2 928 727 руб. 27 коп.

При оценке довода ответчика о заключении сторонами договора подряда N 17/05 от 15 мая 2011 года апелляционным судом установлено следующее.

В качестве доказательства заключения данного договора ответчиком представлена копия договора N 17/05 на выполнение строительно-монтажных работ, датированного 15 мая 2011 года, подписанная односторонне обществом. Предмет данного договора определен пунктом 2.1 как выполнение обществом в качестве субподрядчика из материалов и оборудования объединения как подрядчика строительных работ по внутренней отделке жилого дома корп. 7 (секция 2) на объекте "Многоквартирные дома в мкр. Веселое-Псоу Адлерского района г. Сочи".

Как следует из пояснений ответчика, данный документ был направлен истцом в лице юриста Едифановой Марии посредством электронной почты ответчику.

При оценке правового значения данного документа по доводу апелляционной жалобы о заключении договора посредством конклюдентных действий истца по оплате спорной суммы апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что существенным условием договора подряда является условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить содержание работ и их результат. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Пункт 2.1 представленного ответчиком договора не отвечает данному требованию, в силу чего данный документ не отвечает закрепленному пунктом 1 статьи 435 ГК РФ признаку оферты.

Оплата истцом суммы в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 1811 от 26 мая 2011 года, а также суммы в размере 1 200 000 руб. платежным поручением N 3725 от 14 сентября 2011 года не устраняет несогласованность условия о предмете спорного договора, а потому не свидетельствует о его заключении. Счета, которые указаны в основаниях данных платежных поручений, не содержат сведений об объеме и видах подлежащих выполнению работ, позволяющих индивидуализировать предмет спорного договора.

Локальная смета к спорному договору, которая согласно доводу общества была направлена ответчиком истцу по электронной почте 2 июля 2011 года, а также локальные сметы, направленные истцом (инженером-сметчиком и юристом) ответчику по электронной почте 2 августа 2011 года и 6 октября 2011 года, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. В силу изложенного договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совершение сторонами действий по исполнению договора явно свидетельствует об отсутствии спора о предмете и иных существенных условиях.

Поскольку в предмет обязательства строительного подряда входят действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования существенных условий договора возможно в результате действий подрядчика по передаче и заказчика - по принятию результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

В качестве доказательства исполнения спорного договора ответчиком представлен акт формы КС-2 N 45 от 15 июня 2011 года на сумму 2 928 727 руб. 27 коп. Данный акт подписан в одностороннем порядке обществом; на акте стоит штамп ЗАО "СУ-155" (филиал "ДСК-5"), а также подпись прораба филиала СУ-93 ЗАО "СУ-135".

Доказательства принятия работ по указанному акту объединением в деле отсутствуют. Из правовых позиций сторон по делу не следует, что прораб филиала СУ-93 ЗАО "СУ-135" наделен объединением полномочием по принятию от его имени работ, а равно заключению договоров.

Равным образом, в деле отсутствуют доказательства направления данного акта ответчиком истцу. Довод последнего о том, что данный акт был направлен ответчиком истцу в виде сканкопий по электронной почте, не позволяет достоверно установить факт приемки данных работ ответчиком.

Из пункта 2 статьи 160 ГК РФ следует, что допустимость использования электронного и иного аналога собственноручной подписи обусловлена определением в законе, ином правовом акте или соглашении сторон случаев и порядка использования такого аналога. В силу универсального принципа определенности правовых отношений указанный порядок может считаться установленным в случае, когда его соблюдение позволяет достоверно установить, что формализованное аналогом подписи волеизъявление исходит от соответствующего субъекта. Ответчиком не представлены доказательства того, что сторонами было согласованы случаи и порядок совершения документов посредством электронной почты.

Иные доказательства выполнения ответчиком по спорному объекту отделочных работ и принятия их результатов истцом в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что незаключенный по причине несогласования условия о предмете договор подряда был исцелен его исполнением.

Поскольку доказательства существования договорных правоотношений, а равно фактического выполнения ответчиком работ и их принятия истцом в отсутствие договора, в деле отсутствуют, постольку вывод суда первой инстанции о существовании кондикционной обязанности ответчика по возврату истцу суммы в размере 2 200 000 руб. соответствует обстоятельствам дела и основан на статье 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 30 марта 2012 года по 9 августа 2012 года в сумме 63 555 руб. 56 коп.

Довод о неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.

Доводу апелляционной жалобы о неправомерном возвращении встречного иска апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Условиями принятия встречного иска являются: направленность встречного требования к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. С учетом того, что условия предъявления встречного иска должны присутствовать в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность принять встречный иск к производству.

Кроме того, из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции решением от 28 августа 2013 года.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречный иск общества не может быть принят судом апелляционной инстанции для его рассмотрения совместно с иском объединения

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2011 года по делу N А32-5850/2009).

В случае отмены оспариваемого решения в части возвращения встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что возвращение встречного иска привело или могло привести к принятию неправильного решения по первоначальному иску.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2013 года по делу N А32-25634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев