Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КА-А40/1965-08-П Полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КА-А40/1965-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Закрытое акционерное общество "НПП "Нефтетрубосервис" (далее - ЗАО "НПП "Нефтетрубосервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ППС Роспатента) от 21.03.05, принятое по результатам рассмотрения возражений ЗАО "НПП "Нефтетрубосервис" относительны выдачи патента N 34106 на полезную модель "Устройство для ультразвуковой обработки резьбы на трубных изделиях" и об обязании ППС Роспатента повторно рассмотреть возражения против выдачи патента на указанную полезную модель.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ультразвуковая техника - Инлаб" (далее - ООО "Ультразвуковая техника - Инлаб").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Причиной отмены судебного акта послужило то, что содержащиеся в нем выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела, без разрешения ходатайства ЗАО "НПП "Нефтетрубосервис" о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2007 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ЗАО "НПП "Нефтетрубосервис" подало кассационную жалобу в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами нарушены нормы материального и процессуального права, не выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции, судебные инстанции сами создали доказательства в обоснование своих выводов, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ППС Роспатента, Роспатента и ООО "Ультразвуковая техника-Инлаб" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель ЗАО "НПП "Нефтетрубосервис" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители ППС Роспатента, Роспатента и ООО "Ультразвуковая техника-Инлаб" с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, патент Российской Федерации N 34106 на полезную модель "Устройство для ультразвуковой обработки резьбы на трубных изделиях" выдан с приоритетом от 11.07.03 ООО "Ультразвуковая техника-Инлаб". Против выдачи указанного патента ЗАО "НПП "Нефтетрубосервис" было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна". Указанный вывод возражения обоснован ссылкой на то, что до даты приоритета запатентованной полезной модели было известно устройство для ультразвуковой обработки, описанное в книге В.А.Волосатого (Ультразвуковая обработка, Лениздат 1973, стр. 41-43, 68-79, а также признаки устройства по патенту Российской Федерации 2092291 "Способ восстановления резьбовых соединений нефтепромысловых труб" совпадают с признаками оспариваемой полезной модели.

Решением ППС Роспатента от 21.03.05 в удовлетворении возражения отказано и оставлен в силе Патент Российской Федерации N 34106. При этом ППС Роспатента исходила из того, что ни один из приведенных в возражении источников информации не характеризуется наличием всех существенных признаков полезной модели по оспариваемому патенту, содержащихся в независимом пункте формулы.

Полагая, что названное выше решение не соответствует требованиям Патентного закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3517-1 (далее - Закон) и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Приказом Роспатента от 06.06.03 N 82 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 30.06.03 N 4852, далее - Правила) и нарушает его права и охраняемые законом интересы, ЗАО "НПП "Нефтетрубосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, в силу пункта 4 статьи 3 Закона определяется их формулой. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Полезная модель N 34106 имеет следующую формулу: "устройство для ультразвуковой обработки резьбы на трубных изделиях, содержащее станину, на которой расположен узел сменного инструмента, состоящего из инструмента и корпуса, в котором расположена ультразвуковая головка, выполненная в виде ультразвукового преобразователя с волноводом, механизм подвески ультразвуковой головки и устройство фиксации осевого положения ультразвуковой головки, отличающееся тем, что инструмент жестко связан с торцом волновода ультразвуковой головки посредством резьбового соединения".

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, для разрешения сложных вопросов в области ультразвуковой техники, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, определением суда от 17 июля 2006 года (л.д. 86, т. 3) в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено доктору технических наук А.

Ввиду противоречивости, частичной необоснованности и безотносительности отдельных выводов экспертного заключения А., определением от 22 февраля 2007 года была назначена повторная комиссионная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено профессору кафедры МТ-7 "технологии сварки и диагностики" Научно-учебного комплекса "Машиностроительные технологии" МГТУ им. Н.Э.Баумана В. и патентоведу высшей категории Б. (л.д. 140, т. 4).

Поскольку мнения экспертов по результатам приведенных исследований не совпали, каждый из экспертов дал отдельное заключение.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства с учетом экспертных заключений, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что один из приведенных в возражении источников информации не характеризуется наличием всех существенных признаков полезной модели по оспариваемому патенту, содержащихся в независимом пункте формулы, а также о том, что оспариваемая полезная модель отвечает условию патентоспособности "новизна", сделаны в соответствии с положениями Закона и Правил.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка указанным обстоятельствам, приведены мотивы, по которым отклонены, как несостоятельные доводы ЗАО "НПП "Нефтетрубосервис", что нашло свое отражение в судебных актах, то у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным выше отклоняется как несостоятельный, несоответствующий материалам дела довод кассационной жалобы о невыполнении арбитражными судами указаний арбитражного суда кассационной инстанции.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, ЗАО "НПП "Нефтетрубосервис" в своей кассационной жалобе указывает на нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод кассационной жалобы отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на принятие правильного по существу решения. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм Закона и Правил, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 N 09АП-16172/2007-АК по делу N А40-31995/05-27-132 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.