Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-16753/12

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А32-8655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен,(уведомление 54067)

от ответчика: явка представителя не обеспечена.извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Егишьян Анеты Хуршудовны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 ноября 2012 г. по делу N А32-8655/2012

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 2301008374, ОГРН 1022300507206 ),

к ответчику индивидуальному предпринимателю Егишьян Анете Хуршудовне (ИНН 230100168587, ОГРНИП 304230129300403)

об обязании освободить торговое место

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее МУП "Управление ЖКХ",предприятие) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Егишьян Анете Хуршудовне (далее ИП Егишьян А.Х.,предприниматель ) об обязании освободить торговое место N 684 по адресу: г.Анапа, ул.Северная.1б, рынок "Северный" и возвратить его МУП "Управление ЖКХ".

Заявленные требования мотивированы тем, что по истечении срока (22.09.2011 г.) договора N 540 от 22.09.2006 о предоставлении торгового места, предприниматель не освободила предоставленное ей торговое место и уклоняется от заключения договора на новый срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 г. исковые требования МУП "Управление ЖКХ" удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что договор от 22.09.2006 г., подписанный сторонами является незаключенным по основаниям ст.ст. 433, 609 ГК РФ, в связи с отсутствием его регистрации.

ИП Егишьян А. Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав следующие доводы. Судом не исследованы обстоятельства отсутствия договора между сторонами, так как предприниматель не возражает против заключения договора на предоставление ей торгового места, однако управляющая компания уклоняется от заключения договора.

Суд неправильно посчитал, что часть бетонного покрытия является торговым местом, в то время как к торговому месту относится некапитальный павильон-собственность предпринимателя, ответчик не вправе лишать предпринимателя его собственности. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Управление ЖКХ" просило решение оставить без изменения, указав, что ответчик уклоняется от заключения договора о предоставлении торгового места.

Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения

дела N А53-36805/2012 по иску Чатаджан В.М., Гладких С.Ю., Егишьян А.Х. к МУП муниципального образования г. Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о понуждении заключить договор аренды.

Определением от 25.10.2013 г. производство по делу возобновлено.

В составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисник Н.Н., в связи с отпуском судьи.

Стороны, извещенные надлежащим образом, о рассмотрении дела явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" указало, что истец неоднократно уведомлял ответчика об окончании срока действия договора, о необходимости заключения договора на новый срок. Отказ от заключения договора неправомерен, в связи с чем, суд правильно удовлетворил требования об обязании предпринимателя освободить торговое место.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2066 г. между МУП "Управление ЖКХ" и Егишьян А.Х. был заключен договор N 540,по условиям которого предприятие оказывает предпринимателю услуги по предоставлению и содержанию территории торгового комплекса "Северный", расположенного по адресу: г.Анапа, ул.Северная,1б для размещения торгового места. Согласно пункту 2.1.1 за предпринимателем закреплялось часть территории 10 кв.м. под N 684, а предприниматель обязан производить оплату согласно условий договора (п. 3.1.1).

Срок действия договора определен сторонами пять лет с момента заключения договора.

Поскольку предприниматель по истечении срока действия договора не освободил торговое место и отказался от заключения договора на новый срок, МУП "Управление ЖКХ" обратилось в суд с иском об освобождении торгового места N 684.

В рамках дела N А53-36805/2012 ИП Чатаджан Валя Максимовна, ИП Гладких Сергей Юрьевич, ИП Егишьян Анета Хуршудовна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" об обязании заключить договоры о предоставлении торгового места N 535 Чатаджан В.М., N 738, 739 Гладких С.Ю. и N 684 Егишьян А.Х. на рынке "Северный" в соответствии с проектами договоров, предоставленных предпринимателями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А53-36805/2012 предпринимателям в иске отказано. Решение суда первой инстанции постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2013 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды на предоставление торгового места не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками, а деятельность ответчика не связана с продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг в отношении каждого обратившегося к нему, а цена - арендная плата - дифференцирована. Ни из Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из иных законов не следует, что для ответчика обязательно заключение договора на предоставление торговых мест для размещения павильонов арендаторов. По характеру своей деятельности ответчик (рынок) не может предоставлять торговые места в силу их ограниченного количества каждому обратившемуся лицу, а в данном случае соглашение сторон о заключении подобного договора не достигнуто. Истцы не вправе понудить ответчика заключить с ними соответствующий договор со ссылкой на его публичность. Отношения по предоставлению торгового места не являются договором аренды, а соответственно положения статьи 621 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно руководствовался Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Указанный закон не содержит положений, обязывающих управляющую розничным рынком компанию заключать договоры о предоставлении торговых мест в обязательном порядке с каждым лицом, обратившимся к ней, либо с лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований длительный период времени фактически пользовалось торговым местом.

Как следует из материалов дела, предприниматель отказался заключить договор о предоставлении торгового места на условиях, управляющей компаний, требования ИП Егишьян А.Х. о понуждении заключить договор на предложенных ее условиях, судом отклонены.

При таких обстоятельствах предприниматель незаконно занимает торговое место на рынке "Северный" и обязана освободить его. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 28.11 2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2012 г. по делу N А32-8655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов