Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 15АП-4574/15

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2015 г.

дело N А32-8655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель Долгих Д.В., паспорт, доверенность N 01 от 12.01.2015

от должника: представитель Егишьян С.И., паспорт, доверенность от 03.07.2012, представитель Лашков А.В., паспорт, доверенность от 27.06.2012

от Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю: не явился, извещен (уведомление N 344002 84 48142 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егишьян Анеты Хуршудовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу N А32-8655/2012 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (судья Сумин Д.П.)

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Егишьян Анете Хуршудовне

об обязании освободить торговое место,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление ЖКХ" (далее - МУП "Управление ЖКХ", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Егишьян Анете Хуршудовне (далее - предприниматель, ответчик, должник) об обязании освободить торговое место N 684 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Северная, д. 1б, рынок "Северный" и возвращении его истцу.

Решением от 06.11.2012, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, заявленные требования удовлетворены.

21 ноября 2014 года в суд первой инстанции поступило заявление МУП "Управление ЖКХ" об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу, изменив его в части "обязать индивидуального предпринимателя Егишьян Анету Хуршудовну (ИНН 230100168587, ОГРНИП 304230129300403), п. Варваровка Анапского района Краснодарского края освободить торговое место N 684 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Северная, д. 1б, рынок "Северный" на "обязать муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 2301008374, ОГРН 1022300507206, г. Анапа произвести демонтаж торгового павильона, установленного на торговом месте N 684, за свой счет, с взысканием понесенных расходов за счет должника".

Заявление мотивировано тем, что в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением от 20.01.2015 заявление взыскателя удовлетворено. Обязанность по освобождению торгового места N 684 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Северная, д. 1б, рынок "Северный" возложена на муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" за свой счет, с взысканием понесенных расходов за счет должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.01.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком исполнено решение суда, предприниматель освободила торговое место N 684 от своего товара, о чем уведомлен судебный пристав-исполнитель. В заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу истец просит суд фактически об изменении предмета иска.

В судебное заседание Анапский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию о том, что Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Егишьян Анету Хуршудовну (ИНН 230100168587, ОГРНИП 304230129300403), п. Варваровка Анапского района Краснодарского края освободить торговое место N 684 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Северная, д. 1б, рынок "Северный", и передать торговое место муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город- курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 2301008374, ОГРН 1022300507206), г. Анапа.

Во исполнение вышеуказанного решения по делу 14 января 2014 года выдан исполнительный лист АС N 006294675.

20 января 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 407/14/23/23, должнику в 5-ти дневный срок предложено добровольно исполнить судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении от 25.12.2012 N 10562/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Из материалов дела не следует, что исполнительное производство окончено или прекращено в связи с исполнением судебного акта предпринимателем, напротив, сторонами подтверждается в судебном заседании об отсутствии документальных доказательств прекращения исполнительного производства и принятия действий по оспариванию со стороны должника действий пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка (способа) исполнения решения, суд обосновано исходили из того, что МУП на стадии исполнительного производства является взыскателем по делу и действует в защиту своих хозяйственных интересов, нарушенных неисполнением решения арбитражного суда.

Испрашиваемое изменение порядка и способа исполнения решения корреспондирует части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Из резолютивной части определения не следует, что при изменении порядка и способа исполнения судебного акта судом был фактически изменен предмет иска, в связи с чем эти доводы жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу N А32-8655/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева