Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 04АП-4998/12

г. Чита

21 ноября 2013 г.

дело N А19-14523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы истца и ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по делу N А19-14523/2012 по общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация технологических Комплексов" (ОГРН 1083811009160, адрес: Иркутская область, р.п. Маркова, ул. Индустриальная, 1) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация технологических Комплексов" (далее - истец) в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 151 024 руб. основного долга и 2 757,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 108 904,76 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2013 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец и ответчик обжаловали указанное определение Арбитражного суда Иркутской области.

Ответчик просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшить сумму возмещения судебных расходов.

По мнению ответчика, при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов, суд не учел того, что представитель истца участвовал в незначительном количестве судебных заседаний, подготовил небольшой объем документов, спор в деле не представлял сложности, решение по настоящему делу не исполнялось в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец в апелляционной жалобе просил отменить определение суда в части отказа во взыскании 49 904,76 руб. судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 108 904,76 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы истец указал на то, что определении суммы возмещения судебных расходов суд не принял во внимание сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, не обосновал размер денежных сумм, принятых для взыскания возмещения.

Стороны не представили письменные отзывы на апелляционные жалобы противной стороны.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 29.10.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.10.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.11.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 06.11.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопрос о судебных издержках в процессе рассмотрения по существу дела N А19-14523/2012 истец не заявлял, поэтому он потребовал взыскания судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом, то судебные расходы истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и Серебряным Г.М. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.07.2012. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать юридические услуги по взысканию с должника ОАО "Иркутскэнерго" задолженности за выполненные работ по актам о приемке выполненных работ за март 2012 в рамках договора подряда на выполнение ремонтных работ от 19.11.2011 N 3/АТК/ТЭЦ12-2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на госпошлину в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Российской Федерации и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

На основании договора об оказании юридических услуг от 05.07.2012 истец уплатил Серебряному Г.М. 93 904,76 руб. по расходному кассовому ордеру от 24.01.2013 N 6 и 15 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 03.06.2013 N 73 за услуги, полученные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Получение истцом от Серебряного Г.М. правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А19-14523/2012 и на стадии исполнения судебного акта, подтверждено не только содержанием процессуальных документов, подписанных исполнителем, протоколов судебных заседаний, судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела, но и сведениями актов приемки оказанных услуг от 24.01.2013 N 1 и от 03.06.2013 N 2, подписанных истцом и исполнителем Серебряным Г.М.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителей истца в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб., из которых 7 000 руб. за ознакомление и оценку документов, расчет процентов, составление искового заявления, составления заявления об уточнении исковых требований; 7 000 руб. за ознакомление с апелляционными жалобами (по 3 500 руб. на определение и на решение суда); 20 000 руб. за услуги представителя в связи с участием в заседаниях суда апелляционной инстанции; 10 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции; 5 000 руб. за услуги представителя на стадии исполнительного производства.

Определенный судом первой инстанции и подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела несложности спора по предмету доказывания и по предоставлению доказательств, непродолжительности судебного процесса, соотносим с объемом защищаемого права истца и является разумным.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 и от 15.07.2010 N 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса. Соответственно, понесенные истцом расходы на участие представителя в процессе взыскания присужденной суммы возмещены правомерно независимо от того, было ли возбуждено исполнительное производство или нет, как ошибочно полагал ответчик.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представили доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его изменения в сторону уменьшения или в сторону увеличения. Он не указали фактических данных для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Суд апелляционной инстанции проверил апелляционные доводы истца и нашел, что они не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. По указанным причинам доводы жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по делу N А19-14523/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.