Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КА-А40/2008-08 Решение налогового органа признано недействительным, так как заявителем представлены первичные документы, подтверждающие факт выплаты заемных средств, а следовательно, факт несения налогоплательщиком реальных затрат на уплату НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КА-А40/2008-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тирэль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.03.2007 N 5К/07-354 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в размере 1 228 828 руб., Обществу доначислен НДС за январь 2006 года в размере 6 144 140 руб., отказано в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов в размере 53 268 264 руб.

Решением от 12.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции ФНС России N 27 по городу Москве от 28.03.2007 N 5К/07-354 как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку считает необоснованным вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки, на проверку представлен не полный комплект документов по вводу здания в эксплуатацию, в Инспекцию не представлялись документы, подтверждающие возврат полученных заёмных средств, на проверку не представлены документы, подтверждающие затраты по выполнению строительно-монтажных работ. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на возмещение денежных средств из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя ООО "Тирэль" в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами, заявителем 29.12.2006 представлена уточнённая декларация по НДС за январь 2006 года.

Суды обоснованно исходили из того, что камеральная проверка организации началась 15.01.2007, что следует из п. 3 решения Инспекции от 28.03.2007 N 5К/07-354, где указано, что в целях проведения контрольных мероприятий Обществу направлено требование от 15.01.2007 N 19-10В/2 о представлении документов, следовательно, проверка должна проводиться по правилам ст. 88 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не представлены платёжные документы, подтверждающие возврат заёмных средств, следовательно, у организации отсутствуют реальные затраты на оплату начисленных ООО "Стройинком-К" сумм НДС, не принимается судом кассационной инстанции.

На оплату работ по строительству объектов и приобретение оборудования использовались заёмные средства, полученные от компаний "НУAHA ЛИМИТЕД" и "Sidley Finance Corp.".

Как установлено судами, факт погашения займов подтверждается прилагаемыми первичными документами: заявлениями на перевод денежных средств, выписками банка, платёжными поручениями, данными бухгалтерского учёта - анализ счета 67 "Расчёты по долгосрочным кредитам и займам" за 2006-2007 г.г. Сумма погашенной задолженности по процентам составила 113 млн. руб., реальность погашения заёмных средств подтверждена "Технико-экономическим обоснованием кредитоспособности ООО "Тирэль", разработанной аудиторской компанией ООО АК "ЮЭКО-АУДИТ".

Доказательств того, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на возмещение денежных средств из бюджета, налоговым органом не представлено.

Принятие на учёт в январе 2006 года объектов капитального строительства Обществом документально подтверждено актом государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.12.2005, актом передачи части капитальных затрат незавершённого строительства от ООО "Стройинком-К" от 15.12.2005. приказом о вводе объектов в эксплуатацию N 1/1 от 01.01.2006, Актом приёмки-передачи по форме ОС-1, данными бухгалтерского учёта, инвентарными карточками учёта объектов основных средств по форме ОС-6 (т. 1 л.д. 25-26, т. 2 л.д. 128-131, 143-149).

Вычет НДС, предъявленный Обществу подрядными организациями (заказчиком-застройщиком) в 2005 году, правомерно применён в январе 2006 года в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 по мере постановки на учёт на счете 01 "Основные средства".

Объекты строительства не являлись собственностью заказчика ООО "Стройинком-К" по договору и не могли быть переданы с баланса заказчика на баланс инвестора ООО "Тирэль" в качестве основных средств. Судами сделан правильный вывод о том, что в акте формы ОС-1а реквизиты организации-сдатчика не подлежат отражению. Данный раздел в соответствии с п. 2 письма Федеральной службы государственной статистики от 31.03.2005 N 01-02-09/205 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учётной документации ОС-1, ОС-4а, утверждённых постановлением Госкомстата N 7 от 21.01.2003" заполняется только в случае передачи объектов основных средств с баланса на баланс.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 октября 2007 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 декабря 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25333/07-14-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.