Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 06АП-5820/13

г. Хабаровск

21 ноября 2013 г.

Дело N А04-5612/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Песковой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" на решение от 04.09.2013 по делу N А04-5612/2013 Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2013 по делу N А04-5612/2013.

Апелляционная жалоба подана в нарушение требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены: доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам - Открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы", Скляр Елене Валерьевне, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины и

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 20.11.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок пробега почты, в связи с чем, 20.11.2013 является крайним днем представления документов в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Копия определения суда получена заявителем 28.10.2013 (почтовое уведомление номер 68000086064440).

19.11.2013 по почте в Шестой арбитражный апелляционный суд от общества поступило платежное поручение об уплате государственной пошлины от 07.11.2013 N 5754 в сумме 1000 руб.

Однако, доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам - Открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы", Скляр Елене Валерьевне, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены частично.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.11.2013 N 5754 на 1 л. в 1 экз.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба от 04.10.2013 б/н на 4 л., почтовая квитанция в 1 экз., копия доверенности от 09.01.2013 N 22, копия доверенности от 15.07.2013, копия решения суда от 04.09.2013 на 13 л., сопроводительное письмо от 12.11.2013 б/н, копия доверенности N 22 от 09.01.2013 на 1 л., платежное поручение от 07.11.2013 N 5754, 1 почтовый конверт, справка на возврат госпошлины.

Судья

Т.Д. Пескова