Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 06АП-6977/13

г. Хабаровск

29 января 2014 г.

Дело N А04-5612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Никулин Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1;

от Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": представитель не явился;

от Скляр Елены Валерьевны: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" на решение от 04.09.2013 по делу N А04-5612/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа

третьи лица: Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", Скляр Елена Валерьевна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурский УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу N А-10/13 2013 от 08.05.2013 и предписания N 11 от 08.05.2013.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Энергокомфорт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по делу и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заседание суда апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляло.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Амурского УФАС отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", Скляр Елена Валерьевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции

В отзыве на апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив в полном объеме апелляционную жалобу.

Скляр Елена Валерьевна в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Амурского УФАС, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу N А-10/13 2013 от 08.05.2013 постановлено следующее:

"1.Признать действия ООО "Энергокомфорт" Амур", выразившиеся в необоснованном ограничении подачи электроэнергии на объект Скляр Е.В, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 23, офис 1, а также предъявлении Скляр Е.В. к оплате бездоговорного объема потребленной электроэнергии, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

2. Прекратить в отношении ООО "Энергокомфорт" Амур" производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в части необоснованного ограничения подачи электроэнергии на объект Скляр Е.В., расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 23, офис 1, в связи с добровольным устранением нарушения.

3. Выдать ООО "Энергокомфорт" Амур" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва предъявленного Скляр Б.В. к оплате объема бездоговорного потребления электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 23, офис 1.".

Кроме того, антимонопольным органом вынесено предписание N 11 от 08.05.2013, которым постановлено следующее:

"1. Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Амур" в срок до 28.05.2013 года прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отзыва предъявленного Скляр Е.В. к оплате объема бездоговорного потребления электрической энергии.

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Амур" в срок до 31.05.2013 года представить в антимонопольный орган сведения об исполнении настоящего Предписания с приложением документов, подтверждающих данные сведения".

Не согласившись с указанными Решением и Предписанием, Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Амур" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что Скляр Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 23, офис I, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 701490, выданным 12.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

В целях содержания и эксплуатации общего имущества собственников помещений указанною многоквартирного дома, в том числе внутридомового электрооборудования и электрических сетей, Скляр Е.В. заключен соответствующий договор от 27.11.2012 г. N П/45-2012 с обслуживающей организацией.

28.11.2012 обслуживающей организацией по заявлению Скляр Е.В. произведено подключение помещения заявителя от ВРУ к общедомовым электрическим сетям.

11.01.2013 года ОАО "Амурские коммунальные системы" произведена проверка и опломбировка установленного в помещении Скляр Е.В. прибора учета электрической энергии, выдано заключение о пригодности прибора учета для коммерческих расчетов, составлен акт проверки приборов учета от 11.01.2013.

11.01.2013 года Скляр Е.В. подано заявление в ООО "Энергокомфорт" "Амур" о заключении договора электроснабжения в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 23, офис 1.

15.01.2013 представителями ООО "Энергокомфорт" Амур" проведена проверка указанного помещения, по результатам которой составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии в связи с отсутствием у потребителя заключенного договора купли-продажи электроэнергии (акт неучтенного потребления электроэнергии от 15.01.2013 N 91/12).

15.01.2013 года в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии ООО "Энергокомфорт" Амур" введено полное ограничение потребления электрической энергии на объект Скляр Е.В., расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 23, офис 1.

ООО "Энергокомфорт" Амур" произведен расчет объемов бездоговорного потребления электроэнергии по указанному объекту в размере 17463 кВт/ч, в денежном выражении к оплате Скляр Е.В. предъявлено 91 680 руб.

В последующем между Скляр Е.В. и ООО "Энергокомфорт" Амур" заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 2616, электроснабжение объекта восстановлено.

Статьей 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено судом, приказом Амурского УФАС России от 03.05.2011 N 124/28 ООО "Энергокомфорт" Амур" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенною товара в размере более чем 35 процентов или снимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такою рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии в географических границах рынка - г. Благовещенск (по границе балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Амурские коммунальные системы") более 50 процентов.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, ООО "Энергокомфорт" Амур" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии г. Благовещенска в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Амурские коммунальные системы".

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2012 г. N 354 (далее - Правила), коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 7 Правил).

Аналогичные правила в отношении граждан-потребителей определены пунктом 71 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

При этом Правилами или Основными положениями не установлены исключения для применения норм о конклюдентных действиях к отношениям, связанным с электроснабжением нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Действия Скляр Е.В. по подключению нежилого помещения к общедомовым электрическим сетям, установка и опломбировка (ввод в эксплуатацию) прибора учета электрической энергии, обращение в ООО "Энергокомфорт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения, свидетельствуют, как правомерно признал суд, о намерении потреблять коммунальную услугу по электроснабжению.

Таким образом, отсутствие у Скляр Е.В. письменного договора с гарантирующим поставщиком, не означает отсутствия заключенного договора электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 23, офис 1, поскольку такой договор считается заключенным путем совершения потребителем конклюдентных действий.

Согласно пункту 2 Основных положений, "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Правомерность технологического подключения нежилого помещения, расположенною по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 23, офис 1, к электрическим сетям ООО "Энергокомфорт" Амур", ОАО "АКС" в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Комиссия УФАС, как установил суд, правомерно посчитала, что договор энергоснабжения между ООО "Энергокомфорт" Амур" и Скляр Е.В. считается заключенным по вышеуказанным основаниям, в связи с чем, введение ООО "Энергокомфорт" "Амур" ограничения подачи электрической энергии на объект потребителя по факту выявления бездоговорного потребления было признано необоснованным.

Указанные обстоятельства о введении прибора учета электроэнергии в эксплуатацию 11.01.2013, в то время, как фактическое присоединение осуществлено 28.11.2012, свидетельствует, как обоснованно признал суд, о безучетном, а не бездоговорном потреблении Скляр Е.В. электрической энергии.

В соответствии с пунктом 115 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;

в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно- технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;

г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;

д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государе таенный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанною в документе соответствующего органа.

Документов и сведений, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований для ограничения или приостановления оказания коммунальной услуги в Амурское УФАС России при рассмотрении дела обществом представлено не было.

Таким образом, как правильно посчитал суд, комиссией УФАС сделан правомерный вывод о том, что введение ООО "Энергокомфорт" Амур" на объекте, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 23, офис 1, ограничения потребления электрической энергии произведено при отсутствии оснований такого ограничения, предусмотренных законодательством.

ООО "Энергокомфорт" Амур" произведен расчет объемов и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на указанном объекте, к оплате Скляр Е.В. предъявлена сумма в размере 91 680 руб.

Поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии Скляр Е.В. был признан недоказанным, то предъявление к оплате потребителю объемов бездоговорного потребления правомерно признано необоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что в действиях ООО "Энергокомфорт" Амур" отсутствует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", поскольку указанные действия не повлекли за собой ограничения конкуренции, так как статьей 10 Закона "О защите конкуренции" предусмотрена ответственность не только за действия, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции, но также за действия, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц. В рассматриваемом случае, как обоснованно признал суд, действия ООО "Энергокомфорт" "Амур" привели к ущемлению интересов Скляр Е.В., как потребителя коммунальной услуги электроснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Энергокомфорт" Амур", выразившиеся в необоснованном ограничении подачи электроэнергии на объект Скляр В.В., расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 23, офис 1, а также предъявлении Скляр Е.В. к оплате бездоговорного объема потребленной электроэнергии, нарушили положения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Как установлено судов из материалов антимонопольного дела, подача электроэнергии на объект Скляр Е.В., расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 23, офис 1, восстановлена, между Скляр Е.В. и ООО "Энергокомфорт" "Амур" заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 2616, в связи с чем, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в части прекращения подачи электрической энергии на объект Скляр Е.В. правомерно прекращено.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительным оспариваемого решения, отсутствуют, как обоснованно признал суд, основания и для отмены предписания, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2013 по делу N А04-5612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина