Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-37540/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-73257/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПрогресс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-73257/13, принятое судьей Лариной Г.М, (шифр судьи 30-602)

по иску ООО "СтройПрогресс" (ИНН 7717141400, ОГРН 1037717008944, 129626, г.Москва, ул.Новоалексеевская, д.20А, стр.1)

к ГБОУДОД города Москвы "Детская музыкальная школа имени Л.Н. Оборина" (ИНН 7710152113, ОГРН 1037739776238, 12362, г.Москва, ул.Долгова, д.12)

об обязании исполнить обязательства по договору

При участии в судебном заседании:

От истца: Куделин М.К. по доверенности от 15.11.2013;

От ответчика: Артемов С.А. по доверенности от 01.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПрогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУДОД города Москвы "Детская музыкальная школа имени Л.Н. Оборина" об обязании исполнить обязательства по договору.

Определением суда от 25.09.2013 г. по делу N А40-73257/13 суд удовлетворил ходатайство ответчика., объединил в одно производство для их совместного рассмотрения дела N А40-73257/13 и N А40-77785/13, с присвоением номера дела А40-73257/13.

Отложил рассмотрение дела на 06.11.2013 12:20, Зал судебных заседаний N 10016 этаж 10 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, г. Москва, ул. Б. Тульская, 17.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СтройПрогресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение по делу отменить и разрешить вопрос по существу, оспаривает законность объединения дел.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрено.

Кроме того, указанные определения не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "СтройПрогресс" на определение Арбитражного суда г.Москвы 25.09.2013 г. по делу N А40-73257/13 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич