Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-35338/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-73257/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПрогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-73257/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 67-601) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СтройПрогресс" (ОГРН 1037717008944, 129626, г. Москва, ул. Новоалексеевская,20А, стр.1) к ГБОУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ Л. Н. ОБОРИНА (ОГРН 1037739776238, 123362, г. Москва, ул. Долгова,12)

третье лицо: Департамент культуры города Москвы (г. Москва, ул. Неглинная, д. 8/10)

об обязании исполнить обязательства по договору

по объединенному делу N А40-170361/13 по иску ГБОУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ Л. Н. ОБОРИНА к ООО "СтройПрогресс"

третьи лица: Департамент культуры города Москвы, Главное контрольное управление города Москвы о взыскании 5 838 245, 52 руб.

по объединенному делу N А40-77785/13 по иску ГБОУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ Л. Н. ОБОРИНА к ООО "СтройПрогресс"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Губа А.Г. - гендиректор, Елагин М.Ю. по доверенности от 15.01.2014 г.

от ответчика: Артемов С.А. по доверенности от 09.01.2014 г., Ермакова С.И. - директор.

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПрогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ Л. Н. ОБОРИНА обязании исполнить обязательства по договору.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройПрогресс" с иском о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 838 245, 52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройПрогресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что договор подлежит расторжению на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, также указывает на несоответствие проектной документации, о чем заявитель извещал ответчика.

При этом, заявитель указывает на то, что приостановление работ со ссылкой на ст. 716 является правом, а не обязанностью, в связи с указанным довод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.11.2012 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить капитальный ремонт в ГБОУДОД города Москвы "Детская музыкальная школа имени Л.Н. Оборина", находящегося по адресу г. Москва, ул. Долгова, д.12 в объемах и строгом соответствии с проектной документацией, разработанной ООО НПК "Энергия XXI", локальной сметой, являющейся частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами согласована стоимость договора в размере 76 922 714,60 руб.

Как усматривается из требований п. 19 ст. 42.12 Закона N 94-ФЩ, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронном форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме; способом обеспечения исполнения контракта из указанных в части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно, если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Пунктом 6.2.1 части 2 "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" документации об аукционе в электронной форме установлено, что если в соответствии с пунктом 8.23 части 3 Информационная карта аукциона в электронной форме

Как усматривается из условий договора, государственным заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта, государственный контракт заключается только после предоставления участником размещения заказа, с которым заключается государственный контракт, обеспечения исполнения государственного контракта государственный заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по государственном контракту, которые должны быть обеспечены. Согласно п.6.2.3 части 2 Общие условия проведения аукциона в электронной форме документации об аукционе в электронной форме способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Условиями договора предусмотрено обеспечение исполнения требований договора посредством предоставления безотзывной банковской гарантии.

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком на стадии размещения заказа была представлена заказчику банковская гарантия от 25.11.2012 г. N БГ/2012/00090, выданная ЗАО АКБ "Европейский Индустриальный Банк", согласно которой ЗАО АКБЕИД гарантировал надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Для проверки достоверности и подлинности указанной банковской гарантии ответчиком в адрес ЗАО АКБ "ЕИД" было направлено письмо от 26.04.2013 г. N 76.

Согласно ответу ЗАО АКБ "ЕИД" (письмо от 29.04.2013 г. N 875/01-12), с истцом договора на предоставление банковской гарантии не заключалось, банковская гарантия от 25.11.2012 г. N БГ/2012/00090 не выдавалась.

Как усматривается из положений п. 8.2.4 ст. 8 договора предоставление недостоверных сведений является основанием для обращения заказчика в суд в установленном действующим законодательством порядке с требованием о расторжении договора.

При этом, в материалы дела представлено письмо ответчика в адрес истца от 14.06.2013 г., которым предложено расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

В соответствии ч. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.8.2.4 ст. 8 контракта установление недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных подрядчиком на этапе размещения заказа, указанного в преамбуле договора, является основанием для обращения заказчика в суд в установленном действующем законодательством порядке с требованием о расторжении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела подтверждено соблюдение ответчиком процедуры расторжения договора, предусмотренной законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора.

При этом, судом первой инстанции обоснованно было указано также на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме составляет 10 месяцев с момента заключения договора. В соответствии с п.12.1 договора в ступает в силу со дня его подписания и действует до 20.09.2013 г.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела предусмотрена обязанность по перечислению авансового платежа заказчиком, во исполнение которой заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 11 561 805 руб.

В материалы дела представлена исполнительная документация, подписанная полномочными представителями истца и ответчика, подтверждающая выполнение работ подрядчиком на общую сумму 5 723 559,72 руб.

Материалами дела не усматривается доказательств выполнения работ в полном объеме подрядчиком в предусмотренный договором срок, таким образом, обязательства по договору не являются исполненными сторонами на момент рассмотрения спора.

Поскольку материалами дела усматривается нарушение подрядчиком положений п. 8.2.4 договора в отсутствие полного исполнения обязательств сторонами, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленных требований о расторжении договора.

При этом, первоначальные требования, заявленные об обязании заказчика исполнить обязательства, предусмотренные п. 5.2.3 договора, а также рассмотреть по существу указанные в иске обстоятельства, препятствующие выполнению истцом работ по капитальному ремонту объекта с выдачей истцу указаний по целесообразности и порядку продолжения работ в рамках договора, не могут быть удовлетворены судом в рамках рассматриваемого дела, поскольку направлены на сохранение отношений между контрагентами, возникших из условий договора.

В то время как нарушение подрядчиком требований по предоставлению банковской гарантии в соответствии с п. 8 договора предоставляет заказчику право на расторжение договора, которым заказчик воспользовался в предусмотренном законом порядке.

Поскольку договор расторгнут судом, при этом, перечисленный заказчиком авансовый платеж не освоен подрядчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела не усматривается добровольный возврат ответчиком указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании 5 838 245, 52 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СтройПрогресс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-73257/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройПрогресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова