Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-20152/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А42-3445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20152/2013) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2013 по делу N А42-3445/2013 (судья Попова Е.В.),

истец: ОАО "Мончегорская теплосеть"

ответчик: ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании

установил:

ОАО "Мончегорская теплосеть" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Теплоэнергосервис" (далее Ответчик) о взыскании основного долга за отпущенную в декабре 2012 года тепловую энергию в горячей воде в размере 65 902 049 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на дату полного исполнения обязательства либо его части соответственно.

Определением от 27.05.2013 по делу N А42-1274/2013 Арбитражный суд Мурманской области по ходатайству истца в порядке ст. 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование ОАО "Мончегорская теплосеть" к ООО "Теплоэнергосервис" о взыскании 1 574 980 руб. 61 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные на горячее водоснабжение в декабре 2012 г, 31 401 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующей части судебных расходов и присвоил выделенному в отдельное производство делу N А42-3445/2013.

19.06.2013 в предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 571 188 руб. 35 коп. основного долга, 50 769 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 19.06.2013 в и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на дату вынесения решения суда по указанному делу.

Заявление принято судом.

Решением от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить, в части взыскания процентов и уменьшить размер процентов до суммы 5 000 руб. в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного права.

Представитель сторон, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ОАО "Мончегорская теплосеть" поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, управляющей компанией для которых является общество "Теплоэнергосервис", при этом договор поставки тепловой энергии на 2012 год обществом "Теплоэнергосервис" не подписан.

Между сторонами спора сложились фактические отношения поставки тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора является стоимость тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды в целях горячего водоснабжения квартир, оборудованных приборами учета (водомерами) в сумме 1 571 188 руб. 35 коп.

Тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "Мончегорская теплосеть" установлены в Приложении к Постановлению Управления тарифного регулирования Мурманской области от 07.12.2011 N 57/2 с 01.09.2012 в размере 2 121,94 руб./Гкал с учетом НДС

Нормативы потребления коммунальных услуг, в том числе на горячее водоснабжение из расчета (мi/чел.) в месяц и количество тепловой энергии для подогрева 1мi воды (0,060 Гкал) установлены Постановлением Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 25.11.209 N 849 (т. 2, л.д. 127).

В нарушение статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, поставленная энергия оплачена частично.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 571 188 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 769 руб. 02 коп. начислены за период с 29.01.2013 по 19.06.2013 на сумму 1 571 188 руб. 35 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей с 14.09.2013 (т. 2, л.д. 126).

Удовлетворяя заявленные требования суд пришел к выводу о том, что требования истца взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2012 года в сумме 1 571 188 руб. 35 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению (т. 1, л.д. 72-80, 81-86, 121-125). Расчет процентов является верным. Расчет процентов приведен на л.д. 126 том 2.

Началом просрочки по оплате поставленной тепловой энергии истец определил дату -20.01.2013 (спустя месяц с момента вручения ответчику счета N МТ3691 от 31.12.2012), окончанием начисления процентов - фактическое исполнение денежного обязательства.

Ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов. По мнению ответчика, размер процентов подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14).

В соответствии с общеобязательным толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 N 11680/10 ставка рефинансирования Банка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера процентов не имеется.

Пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Период просрочки определен верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2013 по делу N А42-3445/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова