Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-10794/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А07-13653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство международной курьерской службы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 по делу N А07-13653/2013 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство международной курьерской службы" (далее - заявитель, ООО "Агентство МКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фатхутдинову Р.Н. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Фатхутдинов Р.Н.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии надлежащих мер в ходе исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2012 N 138540 на сумму 13 538 руб. и оставлении без рассмотрения ходатайства ООО "Агентство МКС"; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, управление) о взыскании суммы судебных издержек в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из представленного судебным приставом-исполнителем постановления от 10.06.2013 об объединении исполнительных производств в сводное следует, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 10.06.2013 объединил исполнительные производства от 31.07.2013 N 40204/13/05/02, материалы исполнительного производства от 01.12.2008 N 14474/10/05/02 в сводное исполнительное производство и присвоил ему номер 14474/10/05/02/СД.

Кроме того, по исполнительному производству, возбужденному 01.12.2008 исполнительные листы были выданы только 12.01.2009 и 15.01.2009.

Фактически исполнительное производство было возбуждено 13.08.2010 за N 80/5/53770/6/2010, а не за N 14474/10/05/02.

Также заявитель в своей жалобе просит взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. за представления интересов в суде первой инстанции и 5 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

УФССП по РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство МКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к СПИ Фатхутдинову Р.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии надлежащих мер в ходе исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2012 N 138540 на сумму 13 538 руб. и оставлении без рассмотрения ходатайства ООО "Агентство МКС"; к УФССП по РБ о взыскании суммы судебных издержек в размере 25 000 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из 0не подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству, связанному в том числе, с исполнением судебных приказов, исполнительных листов вынесенных мировым судьей и судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве СПИ Фатхутдинова Р.Н. находится сводное исполнительное производство N 14474/10/05/02/СД в отношении должника ИП Попова Романа Анатольевича.

В данное сводное исполнительное производство объединено, в числе иных, исполнительное производство N 14474/10/05/02 от 01.12.2008, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан N 138540 от 01.12.2008, о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Романа Анатольевича в пользу ООО "Международная курьерская служба" судебных расходов по государственной пошлине в размере - 2 788 руб., судебных издержек по оценке автомобиля - 3 250 руб., судебных издержек по оплате услуг адвоката - 7 500 руб.

Как следует из материалов дела, в сводное исполнительное производство объединены также иные исполнительные производства, в том числе:

- материалы исполнительного производства от 11.03.2013 N 12676/13/05/02, возбужденного на основании исполнительного документа: Постановление N 00276090033426 от 19.06.2013, выданного органом: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан;

- материалы исполнительного производства от 11.03.2013 N 12676/13/05/02, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист N ВС049220811 от 15.02.2013, выданного органом: Мировой судья судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы по делу, вступившему в законную силу 12.02.2013;

- материалы исполнительного производства от 15.02.2013 N 7946/13/05/02, возбужденного на основании исполнительного документа: Судебный приказ N 2-1584/12 от 14.12.2012, выданного органом: Районный (городской) суд по делу N 759685, вступившему в законную силу 24.12.2012;

- материалы исполнительного производства от 29.01.2013 N 4166/13/05/02, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ВС049220817 от 18.01.2013, выданного органом: Мировой судья судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы по делу, вступившему в законную силу 09.01.2013;

- материалы исполнительного производства от 06.08.2012 N 49348/12/05/02, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление N 61ВК0052160 от 14.06.2012, выданного органом: Донской ОБДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области по делу, вступившему в законную силу 24.06.2012;

- материалы исполнительного производства от 10.08.2007 N 14473/10/05/02, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ N б/н от 10.08.2007, выданного органом: Мировой судья судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы по делу N Б/Н;

- материалы исполнительного производства от 28.10.2009 N 14526/10/05/02, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ N 2-631 от 28.10.2009, выданного органом: Мировой судья судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы по делу N 2-63.

Поскольку в сводное исполнительное производство объединены, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов, исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, мировой судьей, заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках данного исполнительного производства, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для прекращения производства по делу.

Довод подателя жалобы о том, что фактически дело было возбуждено 13.08.2010 за N 80/5/53770/6/2010, а не за N 14474/10/05/02 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Различие в номерах исполнительных производств (N 80/5/53770/6/2010 и N 14474/10/05/02) связано с особенностями ведения делопроизводства в районном отделе судебных приставов и необходимостью перерегистрации по окончании календарного года в регистрационном журнале входящих документов незавершенных исполнительных производств в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом Минюста РФ N 126 от 25.06.2008).

Кроме того в материалы дела представлена копия постановления о распределении денежных средств от 26.08.2011, из содержания которого следует, что распределение денежных средств, взысканных с должника Попова Романа Анатольевича в рамках исполнительного производства N 14474/10/05/02 возбужденного 13.08.2010 на основании Исполнительного листа N А 07-10773 от 01.12.2008, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-10773, предметом исполнения которого является задолженность в размере 13 538 руб., производится в рамках исполнительного производства N 14474/10/05/02.

Иных доказательств о подведомственности данного спора арбитражному суду заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению апелляционным судом, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 указано, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, не подлежат удовлетворению и требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 по делу N А07-13653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство международной курьерской службы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин