Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 10АП-10720/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А41-15810/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Компании Макси Милиаан Б.В. (Maxi Miliaan B.V., Нидерланды): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Микки-Хаус" (ИНН: 5018041688, ОГРН: 1115018003220): Горбунков С.Г., представитель (доверенность б/н от 12.11.2013),

от Индивидуального предпринимателя Абрамова Алексея Михайловича (ИНН: 505016598220, ОГРН: 311505001900032): Горбунков С.Г., представитель (доверенность б/н от 01.06.2013),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Арсана" (ИНН: 7729718032, ОГРН: 1127746679940): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Микки-Хаус" и Индивидуального предпринимателя Абрамова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-15810/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Компании Макси Милиаан Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Микки-Хаус", Индивидуальному предпринимателю Абрамову Алексею Михайловичу о защите исключительных прав и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Компания Макси Милиаан Б.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Микки-Хаус" (далее - ООО "Микки-Хаус"), Индивидуальному предпринимателю Абрамову Алексею Михайловичу (далее - ИП Абрамов А.М.) о прекращении незаконного использования ответчиками товарных знаков "MAXI-COSI" и "QUINNY", в том числе прекращение реализации или иного введения в гражданский оборот товаров (детских колясок и автомобильных кресел).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с каждого из ответчиков компенсации за незаконное использование товарных знаков MAXI-COSI" и "QUINNY" в размере 100 000 руб. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Арсана" (далее - ООО "Арсана") (л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Микки-Хаус" в пользу Компании Макси Милиаан Б.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак QUINNY (по свидетельствам о регистрации N 835342 и 1011817) в размере 100 000 руб.; с ИП Абрамова А.М. в пользу Компании Макси Милиаан Б.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак QUINNY (по свидетельствам о регистрации N 835342 и 1011817) в размере 100 000 руб. Кроме того, суд обязал ООО "Микки-Хаус" и ИП Абрамова А.М. прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак QUINNY (по свидетельствам о регистрации N 835342 и 1011817), незаконное использование товарного знака, в том числе прекратить реализацию или иное введение в гражданский оборот товаров, а именно: детских колясок и автомобильных кресел, на которых используются товарный знак QUINNY (по свидетельствам о регистрации N 835342 и 1011817). В остальной части в иске отказано (л.д. 107-108).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абрамов А.М. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части удовлетворения иска в отношении ИП Абрамова А.М. и прекратить производство по делу в этой части (л.д. 110-115).

Заявив свои возражения на решение суда первой инстанции, ООО "Микки-Хаус" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания с общества компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак QUINNY в размере 100 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Микки-Хаус" компенсации в сумме 10 000 руб. (л.д. 123-126).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Компании Макси Милиаан Б.В. принадлежат исключительные права на товарные знаки:

- QUINNY, на основании свидетельства о регистрации ВОИС N 835342 от 25.11.2004, для товаров и услуг 12 класса МКТУ;

- QUINNY, на основании свидетельства ВОИС N 1011817 от 20.05.2009, для товаров и услуг 12, 18 класса МКТУ;

- MAXI-COSI, на основании свидетельства N 483874 от 26.04.2004, для товаров и услуг 12 класса МКТУ;

- MAXI-COSI, по свидетельству N 838787 от 29.10.2004, для товаров и услуг 12, 18 класса МКТУ.

Товарами 12 класса МКТУ являются, в частности, детские коляски, сиденья для детей в движущих средствах, подвижные шасси для автомобильных сидений. Товарами 18 класса МКТУ являются люльки и сумки-переноски для детей и подростков.

По утверждению истца, ООО "Микки-Хаус" и ИП Абрамов А.М. осуществляют хранение, предложение к продаже и продажу продукции (детские коляски и автомобильные кресла), маркированной товарными знаками MAXI-COSI и QUINNY.

По заявлению истца, в целях обеспечения доказательств, 06 марта 2013 года нотариусом произведен осмотр интернет-страницы сайта naslednik-baby.ru, о чем составлен протокол осмотра 77АА N 7896683. В ходе осмотра данного интернет-сайта был выявлен факт предложения к продаже товаров (детские коляски, люльки, автокресла), маркированных обозначениями MAXI-COSI и QUINNY. При этом на интернет-странице имеются реквизиты ИП Абрамова А.М. Страницы информационного ресурса отпечатаны с помощью принтера и являются приложениями к протоколу (л.д. 9-21).

Из материалов дела следует, что администратором (владельцем) домена второго уровня является ООО "Микки-Хаус", что подтверждается письмом N 2989-с от 30.11.2012 (л.д. 68).

Полагая, что ответчики при использовании на сайте продукции, маркированной товарными знаками MAXI-COSI и QUINNY, нарушили исключительные права истца на указанные товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в главе 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Исключительное право сохраняется именно на сам товарный знак, а не на содержащие иные (графические, цветовые, композиционные, словесные и т.д.) элементы этикетку, на которой в качестве одного из элементов комбинированного (составного) обозначения нанесен текст, схожий с текстом, зарегистрированным в качестве товарного знака. В этом случае должен быть разрешен вопрос о сходстве использованных обозначений и зарегистрированного товарного знака до степени смешения.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиций рядового потребителя без назначения экспертизы.

Факт принадлежности истцу права на словесный товарный знак "QUINNY" подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также судом установлен факт использования ответчиками товара с использованием наименования QUINNY, которое в силу полного орфографического и фонетического тождества сходно до степени смешения с зарегистрированным на имя истца товарным знаком, зарегистрированным в установленном законом порядке в отношении товаров 12 и 18 класса МКТУ.

При этом суд исходил из того, что наименование используется ответчиками для обозначения продукции, однородной товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, поскольку они однородны по таким основным признакам как род (вид), назначение, а также по вспомогательному признаку - круг потребителей, и существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Доводы апелляционной жалобы ИП. Абрамова А.М. относительно недоказанности использования ответчиком товарных знаков истца отклоняются, как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

На основании изложенного требование истца о запрете ответчикам использовать обозначение товарного знака QUINNY, в том числе прекратить реализацию или иное введение в гражданский оборот товаров, а именно: детских колясок и автомобильных кресел, на которых используется спорный товарный знак, правомерно удовлетворено судом.

На основании положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Микки-Хаус" о несоразмерности взысканной компенсации последствиям нарушения отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденные надлежащими доказательствами, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-15810/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов