Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 14АП-9975/13

г. Вологда

20 ноября 2013 г.

Дело N А13-6875/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумилова Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года по делу N А13-6875/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (ОГРН 1043500361211; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" (ОГРН 1057600573381) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Климовская" (ОГРН 1123525019980), Обществу о взыскании 1 361 086 руб. 57 коп. задолженности.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения от 25.10.2013, направленная Обществу по юридическому адресу (указанному также в апелляционной жалобе): 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7, получена апеллянтом 30.10.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 28.10.2013 N 40850.

Кроме того, информация о вынесенном определении 26.10.2013 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 19.11.2013. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податели жалобы в данном случае таких действий не предприняли.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявили о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года по делу N А13-6875/2013 (регистрационный номер 14АП-9975/2013) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2013 на 3 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова