Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 05АП-12529/13

г. Владивосток

21 ноября 2013 г.

Дело N А51-8336/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Реутова Сергея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-12529/2013

на определение от 20.05.2013

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-8336/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Реутову Сергею Николаевичу

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" (ОГРН 1022502124094, ИНН 2539052362)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

Реутов С.Н., паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Реутов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства".

Определением от 20.05.2013 во введении в отношении ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 определение от 20.05.2013 отменено, вопрос об обоснованности требований Реутова С.Н. и введении наблюдения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2013 постановление от 19.07.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: незаконное рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Спец-РУБЕЖ" о времени и месте судебного заседания. При этом судом кассационной инстанции учтено, что решением участников ООО "ДальРус" от 05.06.2013 внесены изменения в устав общества, связанные с фирменным наименованием и адресом (местом нахождения) ООО "ДальРус". Фирменное наименование изменено на ООО "Спец-РУБЕЖ", а адрес на: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маяковского, 4а, помещение 2.

11.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Спец-РУБЕЖ" обратилось с заявлением о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения должника в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Реутов С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции поддержал жалобу в полном объеме, по заявлению о передаче дела в суд по месту нахождения должника возразил.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 26.12.2011 Реутов С.Н. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДальРУС" в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам от 25.12.2007 N 70Т-261/1207 и N 71Т-267/1207 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, д.11.

Указанное заявление Реутова С.Н. принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А51-22267/2011 и в связи с установлением того обстоятельства, что в отношении должника Арбитражным судом Приморского края ранее возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А51-12552/2011, передано для рассмотрения в рамках дела N А51-12552/2011 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 05.05.2012 по делу N А51-12552/2011 в связи с отказом ранее обратившихся кредиторов от заявления о признании ООО "ДальРУС" несостоятельным (банкротом) по их заявлениям было отказано во введении наблюдения в отношении общества и заявителем по делу стал считаться Реутов С.Н.

Определением суда от 02.08.2012 производство по делу N А51-12552/2011 прекращено в связи с тем, что представителем Реутова С.Н. заявлен отказ от заявления о признании ООО "ДальРУС" несостоятельным (банкротом), поскольку кредитором и должником 19.07.2012 заключено соглашение о порядке погашения задолженности, которое должником надлежащим образом исполняется.

18.03.2013 Реутов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДальРУС" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общей сумме 2436000 рублей.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДальРУС" по заявлению Реутова С.Н., суд первой инстанции, проанализировав требования, заявленные Реутовым С.Н. в рамках настоящего дела и по заявлению, рассматривавшемуся в деле о банкротстве ООО "ДальРУС" N А51-12552/2011, пришел к выводу о тождественности требований по предмету и по основаниям.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.04.2013 (принятие заявления к производству) местом государственной регистрации Должника являлось: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маяковского, 4а, помещение 2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2013.

Согласно документам, представленным ООО "Спец-РУБЕЖ", решение об изменении наименования организации и ее места нахождения было принято решением участников ООО "ДальРУС" 05.03.2013 (заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Приморского края 18.03.2013, вх. N 8336).

Соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц также были внесены 15.03.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.09.2013, п.п. 120-127.

Согласно уведомлению о снятии с учета Российской организации в налоговом органе общество с ограниченной ответственностью "Спец-РУБЕЖ" было снято с учета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю 15.03.2013, а в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, ООО "Спец-РУБЕЖ" 15.03.2013 поставлено на учет по месту нахождения МИФНС России N 14 по Республике Татарстан.

Таким образом, изменение места нахождения (регистрации) должника произошло до подачи Реутовым С.Н. заявления в суд и его принятия к производству судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что несмотря на то что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 года N 192-О). Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Приморского края с нарушением правил подсудности, то определение от 20.05.2013 подлежит отмене с передачей дела для разрешения вопроса об обоснованности требований Реутова С.Н. для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" в пользу Реутова С.Н. 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании исполнительного листа серии АС N 005864114, выданного Арбитражным судом Приморского края 09.08.2013 на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, подлежит прекращению в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2013 по делу N А51-8336/2013 отменить и направить дело для разрешения вопроса об обоснованности требований Реутова Сергея Николаевича по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан (420014, Республика Татарстан, Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2).

Прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" в пользу Реутова Сергея Николаевича 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании исполнительного листа серии АС N 005864114, выданного Арбитражным судом Приморского края 09.08.2013.

Исполнительный лист серии АС N 005864114 от 09.08.2013 возвратить в материалы дела в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко