Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 12АП-8030/13

г. Саратов

21 ноября 2013 г.

Дело N А06-2854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А06-2854/2013, (судья С.А. Спиридонов),

по иску индивидуального предпринимателя Еремицкого Владимира Владимировича (ОГРНИП 308301525400042)

к управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (ИНН 3015096519, ОГРН 1123015001625), обществу с ограниченной ответственностью "Югпласт"

о признании действий по недопуску к участию в открытом аукционе незаконными, отмене результатов торгов в рамках открытого аукциона, обязании включения в состав участников, признании торгов и муниципального контракта N 54 от 27.05.2013 года недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью "АСК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Югпласт" - Ткачев Олег Владимирович, по доверенности от 08.06.2013 года (выдана сроком на три года),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Индивидуальный предприниматель Еремицкий Владимир Владимирович (далее - ИП Еремицкий В.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани о признании действия ответчика по недопуску истца к участию в аукционе незаконными, об отмене результатов торгов, об обязании ответчика включить индивидуального предпринимателя в состав участников аукциона.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил дополнить заявленный иск требованиями о признании недействительным: торгов и муниципального контракта N 54 от 27.05.2013, заключенного с ООО "Югпласт". Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, уточнение принял.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2013 года по делу N А06-2854/2013 суд признал незаконным решение Аукционной комиссии Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани, оформленное протоколом от 30.04.2013 года N 1-22/2013 об отказе в допуске Индивидуального предпринимателя Еремицкого Владимира Владимировича к участию в конкурсе, признал торги в форме открытого аукциона в электронной форме по выполнению работ по объекту: Реконструкция ул. Татищева Ленинского района г. Астрахани (корректировка, 2 этап строительства) благоустройство ул. Татищева (1 очередь), оформленные протоколом N 2-22/2013 от 14.05.2013 года, недействительными, признал недействительным муниципальный контракт N 54 от 27.05.2013, заключенный между Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "Югпласт", в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2013 года по делу N А06-2854/2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года, суд определил, перейти к рассмотрению дела N А06-2854/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права была проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для вынесения определения и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что истцом заявлены требования о признании недействительным муниципального контракта N 54 от 27.05.2013, заключенного с ООО "Югпласт", однако ООО "Югпласт" не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 17.10.2013 суд апелляционной инстанции привлек в качестве ответчика ООО "Югпласт", г. Астрахань, пер. Смоляной, д.2б, корпус Литер А, кв.1,(ОГРН 1083024000047, ИНН 3003006341).

Представитель ООО "Югпласт" явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 03.04.2013 Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовало извещение N 0825300004213000023 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: "Реконструкция ул. Татищева в Ленинском районе г. Астрахани (корректировка) (II этап строительства) Благоустройство ул. Татищева (I очередь).

Данная информация размещена на официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru

Вместе с извещением также опубликована аукционная документация, утвержденная Заместителем мэра г. Астрахани (копии в деле).

Управление отказало ИП Еремицкому В.В. в допуске к участию в открытом аукционе, в связи с тем, что он в Согласии на выполнении работ: Реконструкция ул. Татищева Ленинского района г. Астрахани (корректировка, 2 этап строительства) благоустройство ул. Татищева (1 очередь) - указал "Лента бутиловая для защиты от плохих погодных условий". В документации об открытом аукционе, Технической части Раздел 2 "Техническое задание" Управление указало: "Лента бутиловая для защиты от влаги или плохих погодных условий" (Т.1 л.д.48, 101, 108)

Как следует из материалов дела, торги признаны состоявшимися.

Решение аукционной комиссии оформлено Протоколом N 1-22/2013 от 30.04.2013.

Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани заключило 27.05.2013 с Обществом с ограниченной ответственностью "Югпласт" муниципальный контракт N 54 (л.д.90-94 т.1). Цена контракта 25653044,67 руб.

ООО "Югпласт" представил отзыв на исковое заявление, в котором просит приобщить дополнительные документы, а именно: дополнительное соглашение N 148/2 от 14.10.2013 к муниципальному контракту N 54 от 27.05.2013, платежные поручения об оплате выполненных работ по муниципальному контракту, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ.

Судебная коллегия, исследовав представленные документы, читает, что они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку подтверждают факт исполнения спорного контракта в полном объеме.

Как следует из представленных ответчиком документов, работы по муниципальному контракту N 54 от 27.05.2013 были выполнены в полном объеме, оплата заказчиком также произведена в полном объеме, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами обязательств по муниципальному контакту N 54 от 27.05.2013.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ при разрешении аналогичной категории споров, суды должны руководствоваться следующим (Определение ВАС РФ от 28.02.2013 N ВАС-2048/13)

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным решением. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание содержание специальных норм, регулирующих спорные отношения, апелляционный суд считает, что способа реального исполнения судебного акта, удовлетворяющего требования истца, не имеется. Данное обстоятельство нивелирует защиту его прав таким судебным решением.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье двенадцатой предусмотрел свободу лиц в выборе способа защиты нарушенного права, однако, в настоящем случае, истцом выбран способ защиты своего права, не обеспечивающий его (права) восстановление.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у муниципального заказчика интереса в выполнении этих работ, в силу фактического исполнения муниципального контракта, руководствуясь принципом правовой определенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реального способа исполнения судебного акта в случае признания им оспариваемых торгов и муниципального контракта недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое решение не соответствует требованиям указанным выше нормам процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело без привлечения в качестве ответчика ООО "Югпласт".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2013 года по делу N А06-2854/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин