Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-19859/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-28425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Сорокин А.М. по доверенности от 20.05.2013 N 1, Ягмуров А.С.- генеральный директор

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19859/2013) ООО "Строительная компания " Империал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-28425/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ООО "Северо-запад"

к ООО "Строительная компания " Империал"

о взыскании 909 192 руб. 66 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (адрес: 191000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.90, офис 206, ОГРН: 1057812632921, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.3, лит.А, ОГРН: 1089848062700, далее - ответчик) 896 210 рублей задолженности по договору N 30/01-2 от 24.04.2012 г., 12 982 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 183 рубля 86 копеек расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение спора в отсутствие представителя Ответчика при наличии направленного в суд ходатайства об отложении предварительного разбирательства и возражении рассмотрения спора без его участия.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 24.04.2012 N 30/01-2, заключенным между ООО "Бистро 5/9" и ООО "СК "Империал", в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 44 460 руб. по товарным накладным N 10/01 от 10.01.2013 г., N 18/01 от 18.01.2013 г., N 28/01 от 28.01.2013 г., N 11/02 от 07.02.2013 г., N 12/02 от 12.02.2013 г., N 18/02 от 22.02.2013 г., N 28/02 от 28.02.2013 г., N 07/03 от 07.03.2013 г., N 11/03 от 15.03.2013 г., N 25/03 от 25.03.2013 г., N 26/03 от 26.03.2013 г. (л.д. 9 - 30).

В результате не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара перед Истцом образовалась задолженность в размере 896 210 рублей о чем сторонами составлен акт сверки (л.д.33).

22.04.2013 между ООО "Бистро 5/9" и ООО "Северо-Запад" заключен договор цессии в соответствии с которым цедент (ООО "Бистро 5/9") уступает, а цессионарий (ООО "Северо-Запад") принимает в полном объеме право требования к ООО "СК "Империал" по договору поставки от 24.04.2012 N 30/01-2 в размере 909 192,66 руб. в том числе 896 210 руб. Задолженность по договору, 12 982,66 руб. неустойка.

В связи с указанным обстоятельством ООО "Северо-Запад" направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Не исполнение Ответчиком требований указанной претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, но полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действовавшей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных Ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и копии актов сверки подписанные Ответчиком, свидетельствуют о наличии у Ответчика перед Истцом задолженности в размере 896 210 руб.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена в полном объеме, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Истца о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы Ответчика о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения спора в соответствии с которым он возражал против рассмотрения спора по существу в его отсутствие в связи с невозможностью участия в процессе представителя.

Из текста заявленного Ответчиком ходатайства следует, что возражений относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, перейдя в отсутствие возражений сторон из предварительного в основное судебное заседание, разрешил спор по существу.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, в данном случае не свидетельствуют о наличии обстоятельств влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, равно как и не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения которое привело к принятию неправильного решения (части 3 статьи 270 АПК Российской Федерации).

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии иска к производству от 29.05.2013 Ответчиком получено 21.06.2013 то более чем за месяц до предварительного и основного судебного заседания. При этом ходатайство об отложении основного судебного заседания направлено в суд 24.07.2013, то есть в день судебного заседания; и поступило судье после оглашения резолютивной части.

Обязанность по предоставлению отзыва и доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований Ответчиком не исполнена. Доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих исполнению названной обязанности Ответчиком в материалы дела не представлено, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции ни при апелляционном обжаловании судебного акта.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно существа спора, исковые требования Истца не оспорены Ответчиком ни по праву, ни по размеру.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, взыскал также с Ответчика в пользу Истца 21 183 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, удовлетворенное судом первой инстанции при принятии иска к производству.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с Ответчика в пользу Истца.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в указанной части.

Поскольку апелляционная жалоба Ответчика не подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-28425/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Империал" (ОГРН 1089848062700, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, 3, лит. А) в пользу ООО "Северо-Запад" (ОГРН 1057812632921, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, 5/2, лит. А, пом. 23-Н) основной долг в сумме 896 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 982,66 рублей.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Империал" (ОГРН 1089848062700, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, 3, лит. А) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 21 183,85 рублей.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Империал" (ОГРН 1089848062700, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, 3, лит. А) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов