Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 18АП-11412/13

г. Челябинск

21 ноября 2013 г.

Дело N А47-6495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2013 по делу N А47-6495/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрика" (далее - общество "Агрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МП Торг" (далее - общество "МП Торг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 322 329 руб. (л.д. 8-9).

Решением от 11.09.2013 (резолютивная часть объявлена 05.09.2013) суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал (л.д. 115-116).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Агрика" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 11.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 121-123).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает на отсутствие между обществом "Агрика" и обществом "МП Торг" договорных арендных отношений по поводу нежилого помещения, за пользование которым последнему истцом были уплачены арендные платежи, ввиду признания договора аренды от 30.01.2012 N 2/01-2012 незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013 по делу N А47-16970/2012, а также на отсутствие у общества "МП Торг" прав собственника или законного владельца на данное помещение. Отмечает, что собственниками спорного нежилого помещения являются физические лица - Мельникова С.П., Рыбаков В.Н., Василевская Е.В., Бокова О.А., Варавин В.Г. и Доброжанов К.В., не привлеченные судом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. Между тем принятое по настоящему делу решение нарушает права и законные интересы указанных лиц, связанные с неполучением ими дохода от принадлежащего им имущества; суду, по мнению апеллянта, надлежало получить от указанных лиц пояснения относительно наличия или отсутствия намерения вступить в имущественные отношения по пользованию имуществом и согласованию размера и процедуры оплаты арендных платежей.

Ссылаясь на незаключенность договора аренды от 30.01.2012 N 2/01-2012, апеллянт полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73). Отмечает, что суд не учел отсутствие между сторонами спора по факту прекращения арендных отношений, а также пояснения представителя ответчика об отсутствии возражений по размеру исковых требований.

С учетом изложенного, апеллянт настаивает на том, что им в полной мере доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска в порядке статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "МП Торг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 40408 от 11.11.2013), в котором просит решение суда от 11.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. В отзыве ответчик указывает, что истец в рассматриваемом случае не может быть признан потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт признания договора аренды от 30.01.2012 N 2/01-2012 незаключенным не означает сам по себе того, что стороны не имели намерения вступить в имущественные отношения и не согласовали размер платы за пользование имуществом; собственники нежилого помещения были уведомлены о передаче его в аренду ответчику, более того, одобрили данную сделку; возврат арендных платежей ответчику, пользовавшемуся указанным нежилым помещением, приведет к его неосновательному обогащению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет",

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.01.2012 между обществом "МП Торг" (арендодатель) и обществом "Агрика" (арендатор) подписан договор аренды N 2/01-2012 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Оренбург, пер. Телевизионный, д. 1, здание литер Б4Б5Б6Б7Е2ББ1Б2Б3Б1Б10Б11Б12Б8, площадью 130 кв. м, для размещения оборудования для производства и оптовой реализации пластиковой упаковки и для использования под склад (пункты 1.1 и 1.2 договора) (л.д. 37-38).

Арендная плата за использование помещения составляет 40 000 руб. за месяц, включая использование тепла, холодной воды, канализации (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора от 30.01.2012 N 2/01-2012 соответствующая часть нежилого помещения передана арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 30.01.2012 (л.д. 39).

В подтверждение факта оплаты пользования арендуемым имуществом в сумме 322 239 руб. истцом в материалы дела представлены платежные документы (л.д. 44-52).

Договор аренды от 30.01.2012 N 2/01-2012 был предметом рассмотрения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16970/2012 по иску общества "Агрика" к обществу "МП Торг" о взыскании 120 000 руб. неустойки и 285 000 руб. расходов по ремонту арендованного помещения (л.д. 53-56).

При рассмотрении дела N А47-16970/2012 арбитражный суд установил, что договор аренды от 30.01.2012 N 2/01-2012 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, на момент совершения данного договора общество "МП Торг" собственником либо иным титульным владельцем переданного в аренду нежилого помещения не являлось, собственниками указанного помещения на момент совершения договора являлись физические лица - Мельникова С.П., Рыбаков В.Н., Василевская Е.В., Бокова О.А., Варавин В.Г., а на момент рассмотрения спора по существу - Доброжанов К.В. и Варавин В.Г. в соответствующих долях.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013 по делу N А47-16970/2012 вступило в законную силу.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что общество "МП Торг", не являясь лицом, которое вправе передавать в аренду спорное помещение, без законных оснований приобрело за счет истца денежные средства в виде арендных платежей за пользование помещением, общество "Агрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что истец фактически пользуется нежилым помещением, переданным ему по договору аренды, доказательства прекращения такого пользования в материалах дела отсутствуют, сведений о том, что размер арендных платежей явно завышен либо необоснован, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, ссылаясь на установленный законом принцип платности пользования имуществом, переданным в аренду, суд пришел к выводу, что сама по себе незаключенность договора как правовое последствие несоблюдения сторонами требований закона при его заключении, не свидетельствует о том, что стороны не имели намерения вступить в имущественные отношения по пользованию имуществом и не согласовали размер платы за пользованием им. Приняв во внимание положения пункта 12 Постановления от 17.11.2011 N 73, суд указал, что обстоятельства взаимоотношений между собственниками и фактическим владельцем переданного в аренду имущества не входят в сферу материально-правовых интересов арендатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату обществу "Агрика" в силу пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает платежи, перечисленные им во исполнение незаключенного договора аренды от 30.01.2012 N 2/01-2012.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца -наличия правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае истец получил объект - часть нежилого помещения площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, пер. Телевизионный, д. 1, по акту приема-передачи от 30.01.2012 от общества "МП Торг".

Фактическое владение и пользование истцом данным нежилым помещением подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, в том числе самого истца. Из содержания апелляционной жалобы также усматривается, что истец пользовался спорным нежилым помещением. Доказательства прекращения такого пользования в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует также, что оплата за владение и пользование нежилым помещением производилась истцом в размере, согласованном сторонами при подписании договора от 30.01.2012 N 2/01-2012 (40 000 руб. в месяц). Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по договору аренды от 30.01.2012 N 2/01-2012 за период с 01.02.2012 по 30.09.2012, подписанным обществом "Агрика" и скрепленным его печатью (л.д. 21), а также представленными истцом платежными документами (л.д. 44-52).

Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом (статья 606 Граждаснкого кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора аренды незаключенным не является основанием для удовлетворения требования арендатора к своему арендодателю о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных по указанному договору сумм арендной платы, если подтвержден факт пользования арендатором имуществом, полученным по такому договору, и истцом не доказано, что он является потерпевшим в результате неосновательного обогащения за его счет.

Неосновательное обогащение в такой ситуации имеет место тогда, когда размер перечисляемой истцом платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Между тем, доказательств того, что денежные средства, уплаченные истцом обществу "МП Торг" за пользование нежилым помещением, превышают размер причитающегося собственникам имущества возмещения, что размер платежей необоснован, равно как доказательств того, что истец в спорный период платил арендную плату также и собственникам имущества, в материалах дела отсутствуют. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что он является потерпевшим в спорных правоотношениях, у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73, согласно которой доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в их совокупности, полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что решение суда по настоящему спору затрагивает права собственников нежилого помещения, не привлеченных к участию в дела, отклоняется судебной коллегией. Обжалуемым решением суда права собственников нежилого помещения относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. При этом указанные лица не лишены возможности защитить свои имущественные права в самостоятельном порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Агрика".

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2013 обществу "Агрика" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2013 по делу N А47-6495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрика" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова