Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 20АП-6938/13

г. Тула

21 ноября 2013 г.

Дело N А62-2369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Инженерно-технический центр "Вибротехпром" (г. Смоленск, ОГРН 1026701421075, ИНН 6730026972) - Печуровой Т.В. (доверенность от 07.05.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Азаровой А.С. (доверенность от 24.10.2013), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2013 по делу N А62-2369/2013, установил следующее.

Закрытым акционерным обществом "Инженерно-технический центр "Вибротехпром" (далее - ЗАО ИТЦ "Вибротехпром", общество, налогоплательщик) предъявлено заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2012 N 18-06/39 в части:

1.1. Привлечения ЗАО ИТЦ "Вибротехпром" к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 124454 руб.,

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009 год, 2010 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 92002 руб.;

1.2. Начисления пени по:

-налогу на прибыль в размере 96258 руб.,

-налогу на добавленную стоимость в размере 134963 руб.;

1.3. Предложения уплатить недоимку по:

-налогу на прибыль организаций за 2009 год, 2010 год в размере 622270 руб.,

-налогу на добавленную стоимость за 2009 год, 2010 год в размере 560043 руб.

Решением арбитражного суда от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, инспекция подала апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ЗАО ИТЦ "Вибротехпром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 06.08.2012 N 18-06/26.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2012 N 18-06/39.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные ЗАО ИТЦ "Вибротехпром" документы в подтверждение спорных расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС содержат противоречия и недостоверную информацию и не могут свидетельствовать о реальном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами - поставщиками товаров и услуг: ООО "Прана", ООО "Бивер", ООО "Строй-Гарант", ООО "Стройтэк".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 12.04.2013 N 66 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 17.10.2012 N 18-06/39 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ЗАО ИТЦ "Вибротехпром" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Кодекса.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Кодекса.

Правовые последствия несоблюдения этих требований закреплены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что основным видом деятельности ЗАО ИТЦ "Вибротехпром" является строительство, ремонт и наладка котельных и центральных тепловых пунктов.

В проверяемом периоде (с 01.01.2009 по 31.12.2010) общество приобретало продукцию (строительные материалы, оборудование), а также услуги по основному виду деятельности более чем у 380 контрагентов на сумму более 100 млн., в том числе услуги по монтажу, наладке и техническому обслуживанию котлов центрального отопления и прочие строительные материалы и оборудование у контрагентов-поставщиков, подрядчиков ООО "Прана", ООО "Стройтэк", ООО "Строй-Гарант", ООО "Бивер".

В рассматриваемом случае инспекция указывает на то, что документы, положенные в основание уменьшения НДС от сделок, осуществленных ЗАО ИТЦ "Вибротехпром", подписаны неуполномоченными лицами.

Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в инспекцией установлено следующее.

Все 4 спорных контрагента имеют признак "фирмы-однодневки": массовый учредитель, руководитель.

Так, учредитель и директор ООО "Прана" Беляев Андрей Викторович является вредителем 149 организаций, руководителем 145 организаций, главным бухгалтером 21 организации.

Моисеева Наталья Владимировна (директор ООО "Бивер") является учредителем 16 организации, руководителем 15 организаций, главным бухгалтером в 3 организациях.

Руководитель ООО "Строй-Гарант" Урываева Елена Ивановна является учредителем и руководителем в 41 организации.

Учредитель и руководитель ООО "Стройтэк" Семенинов Павел Викторович является вредителем и руководителем в 8 организациях.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.11.2009 Беляев Андрей Викторович (ООО "Прана") указал, что никогда не являлся должностным лицом, руководителем, учредителем каких- либо организаций.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 20/154 от 03.10.2012 Моисеевой Натальи Владимировны, директора и учредителя ООО "Бивер", она пояснила, что в ООО "Бивер" никогда не работала. Она учредителем была номинальным, ничего не может пояснить ни о деятельности фирмы, ни о работниках ООО "Бивер". Никаких документов бухгалтерских, налоговых, документов отчётности и любых других ООО "Бивер" никогда не подписывала.

ООО "Прана" поставлено на учёт 17.05.2007, юридический адрес 127254, г. Москва, Гончарова ул., 8/13. Снято с учета в налоговом органе 11.01.2011 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

ООО "Бивер" зарегистрировано 20.06.2008 г. по адресу: 111020, г. Москва, ул. Ухтомская, 19. Организация имеет три признака "фирмы-однодневки" - "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, непредставление бухгалтерской отчетности.

ООО "Строй-Гарант" зарегистрировано 04.03.2009 по адресу: 109387, г. Москва, ул. Кубанская, 18/1. Организация имеет 2 признака "фирмы-однодневки": массовый руководитель, массовый учредитель. Расчетный счет открыт в ВТБ 24 (ЗАО) - 26.08.2009. При этом в договоре субподряда на выполнение тепломонтажных работ N 0658 от 18.08.2009 указаны реквизиты банка ЗАО ВТБ 24 расчётного открытого 26.08.2009.

ООО "Прана", ООО "Бивер", ООО "Строй-Гарант", ООО "Стройтэк" не производили перечисление в бюджет транспортного налога, налога на имущество организаций и земельного налога.

Спорные контрагенты (г. Москва) перечисляли денежные средства, поступившие от ЗАО ИТЦ "Вибротехпром", с назначением платежа "за транспортные услуги" в адрес смоленских налогоплательщиков ИП Мелис Ричарде Юоза, ИП Романенкова Сергея Викторовича.

Также инспекцией выявлено, что у ООО "Прана", ООО "Бивер", ООО "Строй-Гарант", ООО "Стройтэк" отсутствовали материальные, технические средства и трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и поставки товаров (оказания услуг) в адрес ЗАО ИТЦ "Вибротехпром".

Согласно заключению эксперта от 09.10.2012 N 29/2012 по результатам комплексной (почерковедческой, технико-криминалистической) экспертизы в представленных для проведения комплексной экспертизы документах установлено следующее

Подписи от имени руководителей контрагентов-поставщиков во всех представленных документах, в том числе и счетах-фактурах, выполнены не лицами, которые согласно ЕГРЮЛ являются руководителями контрагентов-поставщиков, а другими лицами, а именно: подписи от имени руководителя ООО "Стройтэк" Семенинова П.В. выполнены не Семениновым Павлом Викторовичем, чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи; подписи от имени руководителя ООО "Прана" Беляева А.В, выполнены не Беляевым Андреем Викторовичем, чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом (лицами); подписи от имени руководителя ООО "Бивер" Моисеевой Н.В, выполнены не Моисеевой Натальей Владимировной, чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом (лицами); подписи от имени руководителя ООО "Строй-Гарант" Урываевой Е.И. выполнены не Урываевой Еленой Ивановной, чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

Товарные накладные организаций-поставщиков ООО "Прана" и ООО "Бивер" в адрес организации-грузополучателя ЗАО "ИТЦ "Вибротехпром" имеют идентичное электронное форматирование между собой - данные товарные накладные с реквизитами различных организаций распечатаны с одной электронной формы (файла), в которую внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организации-поставщика,.расположенные в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документов.

Товарные накладные организации-поставщика ООО "Строй-Гарант" имеют сходное электронное форматирование с указанными выше товарными накладными, отличаясь лишь типом шрифта, некоторыми другими незначительными изменениями.

В оттисках печатей ООО "Бивер" и ООО "Строй-Гарант" имеются признаки несоответствия требованиям ГОСТ Р 51511-2001 и разработанного на его основе Национального стандарта "Печати мастичные удостоверительные. Форма, размеры и технические требования".

Товарные накладные организаций-поставщиков ООО "Прана" и ООО "Бивер" в адрес организации-грузополучателя ЗАО "ИТЦ "Вибротехпром" с идентичным электронным форматированием между собой имеют общий источник происхождения.

Договоры субподряда с указанием реквизитов различных организаций-субподрядчиков ООО "Бивер" и ОООО"Строй-Гарант, заключенные с организацией-генподрядчиком ЗАО "ИТЦ "Вибротехпром", с идентичным электронным форматированием между собой имеют общий источник происхождения.

Таким образом, выводы налогового органа основаны в большей своей части на данных экспертизы и на показаниях руководителей контрагентов общества.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности представленных обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителя контрагента налогоплательщика не могут являться достаточными основаниями для установления факта нереальности финансово-хозяйственных отношений с ним, так как с учетом положения этого юридического лица оно может являться заинтересованным, отрицая свое отношение к обществу, в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание этим лицом хозяйственных связей с ЗАО ИТЦ "Вибротехпром" не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Результаты почерковедческой экспертизы также в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 12996/08 глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписанные неизвестными лицами).

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, расчеты с указанными контрагентами производились обществом безналичным путем, и, как правило, после получения продукции, выполнения работ. Оплата работ подтверждена надлежащим образом, в период осуществления работ подтвержден факт наличия расчетного счета у контрагентов, представлены выписки о движении денежных средств по счетам контрагентов (подтверждающая фактическое осуществление хозяйственной деятельности), из которых усматривается, что данные организации в спорном периоде являлись действующими, осуществляли значительное количество операций по получению и расходованию денежных средств на основании соответствующих договоров.

Спорные контрагенты налогоплательщика регулярно осуществляли приобретение продукции у различных поставщиков, в том числе приобретение строительных материалов, совершали операции по их последующей реализации не только заявителю, но и иным покупателям (в том числе на систематической основе), что свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, а также о реальной возможности произвести поставки в адрес заявителя.

В период осуществления хозяйственных отношений с обществом все спорные контрагенты исполняли свои налоговые обязательства: представляли налоговую и бухгалтерскую отчётность, а также уплачивали налоги, что подтверждается ответами налоговых органов по месту постановки их на налоговый учет.

Отсутствие некоторых контрагентов по юридическим адресам в период проведения выездной налоговой проверки (октябрь 2011 - 2012) не может свидетельствовать о неосуществлении ими хозяйственных связей с обществом в 2009 - 2010 годах.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченным лицом).

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом, отклоняется.

Перед заключением спорных сделок общество, проявив должную осмотрительность, проводило проверку контрагентов всеми возможными способами (сверяло данные, указанные в документах организаций, с данными на официальном сайте ФНС России, получило от них копии документов, подтверждающих их правоспособность, в т.ч. учредительные документы, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе), в связи с чем сомнений в реальном существовании данных контрагентов, как юридических лиц, у общества не возникало. Копии документов, представленных контрагентами, в материалах дела имеются (т. 7, л. д.19-40).

Получение у контрагентов учредительных документов и документов о регистрации в качестве юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе суд признает проявлением ЗАО ИТЦ "Вибротехпром" должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом, так как сведения, содержащиеся в представленных контрагентами регистрационных документах, соответствуют данным ЕГРЮЛ, способ заверения их копий, на что указывает ответчик, не имеет правового значения.

В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих, что ЗАО ИТЦ "Вибротехпром" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к ООО "Прана", ООО "Стройтэк", ООО "Строй-Гарант", ООО "Бивер", в связи с чем неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах не влияет и не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорным контрагентом, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Кодекса, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

Предъявленные обществу контрагентом документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений.

ООО "Прана", ООО "Стройтэк", ООО "Строй-Гарант", ООО "Бивер" на момент заключения договора с обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ, и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Прана", ООО "Стройтэк", ООО "Строй-Гарант", ООО "Бивер", являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив регистрацию ООО "Прана", ООО "Стройтэк", ООО "Строй-Гарант", ООО "Бивер", в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в единый государственный реестр.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2006 N 169-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, доказательством реального совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Прана", ООО "Стройтэк", ООО "Строй-Гарант", ООО "Бивер" является невозможность выполнения работ, предусмотренных условиями договоров с названными контрагентами, собственными силами заявителя в связи с отсутствием необходимого количества работников.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом первой инстанции не учтена позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 и п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Однако в постановлениях ВАС РФ рассматривались ситуации, когда судами была установлена недостоверность представленных налогоплательщиками документов, т.е. они были признаны ненадлежащими либо отсутствовали, и имелись обоснованные предположения о наличии в действиях налогоплательщиков умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных истцом документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и они правомерно были признаны судом надлежаще оформленными, в связи с чем три исчислении налогов ни рыночные цены, ни положения, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ судом не применялись.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что некоторые документы, представленные обществом, имеют между собой идентичное (сходное) электронное форматирование, судом во внимание не принимается.

Идентичное (сходное) электронное форматирование товарных накладных контрагентов объясняется тем, что все налогоплательщики используют единый формат унифицированной формы товарных накладных ТОРГ-12, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, применение которого регламентируется статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Минфином РФ от 29.07.1998 N 34н.

Проекты договоров разрабатывались налогоплательщиком и впоследствии направлялись им всем контрагентам для подписания с возвращением одного экземпляра, чем и объясняется единый источник происхождения договоров.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2013 по делу N А62-2369/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева В. Н. Стаханова