Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-13392/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А50-5599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермьстройзаказчик": Рожков Д. Ф., паспорт, доверенность от 10.01.2013 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Кварт": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Кварт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 16 сентября 2013 года

по делу N А50-5599/2013,

вынесенное судьей Л. И. Лысановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермьстройзаказчик" (ОГРН 1025900520898, ИНН 5902137877)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварт" (ОГРН 1025901376555, ИНН 5906005014)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, тепловая энергия, водоотведение), за содержание и текущий ремонт общего имущества помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермьстройзаказчик" (далее - ООО "Пермьстройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварт" (далее - ООО "Кварт", ответчик) о взыскании 117 238 руб. 38 коп. задолженности за коммунальные услуги (электроснабжение, тепловая энергия, водоотведении), содержание и текущий ремонт общего имущества помещений за период с июня 2012 года по февраль 2013 года (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 года исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.73-76).

19.07.2013 года ООО "Пермьстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Кварт" 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.81).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 года (судья Л. И. Лысанова) с ООО "Кварт" в пользу ООО "Пермьстройзаказчик" взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2, л.д.96-100).

Ответчик, ООО "Кварт", с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов на представителя не отвечает критерию разумности, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не представляет особой сложности. Фактически представителем истца составлено исковое заявление, собраны подтверждающие требования документы, которые представлены в арбитражный суд. Решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

Ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ответчик полагает разумным к возмещению 2 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 21.11.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Пермьстройзаказчик", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки Пермской торгово-промышленной палаты от 18.05.2012 года N 354

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермьстройзаказчик" (Заказчик) и Рожковым Д. Ф. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2013 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в Арбитражном суде Пермского края по взысканию задолженности по договору на техническое обслуживание нежилого помещения, предоставление коммунальных услуг с ООО "Кварт", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 38Д в размере 117 238 руб. 38 коп. за период с июня 2012 года по февраль 2013 года (т.2, л.д.91).

В соответствии с пунктом 2 договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Пермского края и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 34 482 руб. за рассмотрение арбитражного дела (пункт 3 договора от 15.03.2013 года).

05.06.2013 года сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ (т.2, л.д.92).

Платежным поручением N 110 от 15.07.2013 года ООО "Пермьстройзаказчик" перечислило Рожкову Д. Ф. 300 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты юридических услуг по договору от 15.03.2013 года (т.2, л.д.82).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, приняв во внимание характер и степень сложности спора; отсутствие значительных временных затрат на изучение, подготовку документов и подачу иска; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, пришел к правильному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, в связи с чем правомерно снизил размер расходов до 10 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основанием для повторного снижения взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не является.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из буквального содержания объема услуг, поименованных в пункте 1 договора от 15.03.2013 года (пункт 1 статьи 431 ГК РФ), не следует, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исключает объем оказанных представителем услуг по представительству интересов истца.

Материалами дела подтверждаются факты составления представителем истца искового заявления (т.1, л.д.4-6), ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.10); подробного расчета предъявленных сумм (т.1, л.д.11-26); справки-информации о способе определения объемов оказанных услуг (т.1, л.д.78-79); возражений на отзыв (т.2, л.д.70), а также сбор и представление в суд первой инстанции обосновывающих требования истца доказательств (т.1, л.д.27-74, 80-153, т.2, л.д.1-26).

Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном завышении судебных расходов; характер спора; объем и сложность проведенной представителем истца работы; продолжительность и сложность рассмотрения дела; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумном характере заявленных ООО "Пермьстройзаказчик" судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с чем обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Пермского края.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года по делу N А50-5599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская