Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-17930/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А32-14245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 03-3 - Шевченко Надежда Николаевна, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Армавире Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013

по делу N А32-14245/2013, принятое судьей В.Г. Колодкиной в процедуре упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Меликсетяна Игоря Суреновича

к заинтересованному лицу Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Армавире Краснодарского края

о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меликсетян Игорь Суренович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Армавире Краснодарского края (далее - управление) от 13.03.2013 N 03300290015200 о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества.

Заявленные требования мотивированы наличием обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, препятствовавших своевременному обращению о прекращении статуса индивидуального предпринимателя. Заявитель указывает на невозможность ведения предпринимательской деятельности по состоянию здоровья.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Армавире Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на соблюдение процедуры вынесения оспариваемого решения о взыскании. Полагает, что довод о наличии обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера надлежащими доказательствами не подтвержден.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.11.2013 до 9 час. 45 мин., о чем объявлено в судебном заседании. Информация об объявленном перерыве размещена в сети Интернет. Предприниматель, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Меликсетян Игорь Суренович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2009, в связи с чем в силу наличия указанного статуса является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Установив неисполнение обязанности по уплате страховых взносов в сумме 16 495 руб. 11 коп., в том числе 14 386 руб. 32 коп. на страховую часть трудовой пенсии, 2 108 руб. 79 коп. пени, 3 028 руб. 58 коп. в ФФОМС, 171 руб. 68 коп. в ТФОМС, пенсионным фондом вынесено и направлено предпринимателю требование от 12.02.2013 N 03300240046424 об уплате недоимки, с учетом пени.

Предприниматель в установленный срок не погасил имеющуюся недоимку и начисленные пени, в связи с чем 13.03.2013 управлением вынесено в отношении ИП Меликсетяна И.С. постановление N 03300290015200 о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Указанное постановление явилось предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

При разрешении спора апелляционная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

Статья 3 Закона об обязательном пенсионном страховании определяет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Закона об обязательном пенсионном страховании все лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, являются страхователями, обязанными уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. При этом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится законом в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.

Таким образом, по общему правилу обязанность перечислять взносы в виде фиксированного платежа не зависит от того, осуществлялась ли в этот период предпринимательская деятельность. Также не играет роли наличие или отсутствие доходов в этом периоде (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании").

Между тем, для некоторых ситуаций законом предусмотрена возможность освобождения от уплаты страховых взносов в зависимости от характера обстоятельств, которыми вызван перерыв в ведении предпринимательской деятельности.

Судебная практика также учитывает обстоятельства, когда предпринимательская деятельность фактически прекращена, однако исключительные обстоятельства не позволили предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации ее прекращения (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 211-О, абз. 4 - 6 п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 164-О, п. 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 165-О, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107).

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 211-О указал на то, что в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Исходя из изложенного, суду при принятии решения об отказе во взыскании с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам следует установить не сам факт неосуществления предпринимателем предпринимательской деятельности (что в данном случае не влияет на обязанность страхователя уплачивать страховые взносы), а факт существования в спорный период экстраординарных исключительных обстоятельств свидетельствующих о невозможности предпринимателя (страхователя) своевременно обратиться в налоговые органы с соответствующим заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Как установил суд первой инстанции, с 08.09.2010 заявителю установлена бессрочно 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 N 2299595, выданной филиалом-бюро N 20 ФГУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю". Впоследующем заявитель неоднократно находился на стационарном лечении в связи с прогрессирующим заболеванием опорно-двигательного аппарата, указывает на состоявшееся протезирование коленных суставов и невозможность передвигаться без помощи костылей, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д. 30).

Указанные обстоятельства носят исключительный (экстраординарный) характер, в силу которых заявитель не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввиду болезни заявитель не мог оформить заявление о прекращении деятельности по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, уплатить государственную пошлину и представить необходимые сведения в Пенсионный фонд, а, следовательно, предприниматель фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность и был лишен возможности зарегистрировать ее прекращение.

При таких обстоятельствах довод управления о том, что предприниматель не находился в стационаре круглогодично и имел возможность осуществлять правомочия через представителя подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным постановления о взыскании взносов.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-14245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко