Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 19АП-3984/09

г.Воронеж

09 сентября 2009 г.

Дело N А08-3067/2009-6

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от УГАДН по Белгородской области: Чуева Т.В., ведущий специалист-эксперт по доверенности N 05/278 от 20.02.2009;

от ИП Александрова Е.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Евгения Викторовича на решение арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2009 по делу N А08-3067/2009-6 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Александрову Евгению Викторовичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области (далее также - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), индивидуального предпринимателя Александрова Евгения Викторовича (далее также - предприниматель), в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, индивидуальный предприниматель Александров Евгений Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в связи с ограниченной по времени работы медицинского пункта (06-00 - 11-00) отсутствует возможность пройти послерейсовый осмотр. Также сообщает, что Правила дорожного движения им не нарушались, техническое обслуживание транспортного средства осуществляется в установленные сроки.

Управление письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель УГАДН по Белгородской области Чуева Т.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ИП Александрова Е.В. (его представителя).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, Александров Евгений Викторович на основании свидетельства серии 31 N 000994907 и лицензии N АСС-101726 от 12.07.2004 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность - перевозку пассажиров автомобильным транспортом по территории РФ (л.д. 6-7).

На основании Приказа N 1/173П начальника Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области "О проведении 15.04.2009 мероприятий по контролю за исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, транспортного законодательства, регламентирующего деятельность на автомобильном транспорте", с которым ответчик был ознакомлен под роспись (л.д. 7), старшим специалистом третьего разряда Ловчиковой Л.Н. 15 апреля 2009 года проведена плановая проверка деятельности ИП Александрова Е.В.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований и условий лицензирования, а именно:

допускаются случаи непрохождения водителем Александровым Е.В. послерейсового медицинского осмотра;

не проводится ежемесячная сверка дорожно-транспортных происшествий (ДТП) и нарушений правил дорожного движения (ПДД) с органами ГИБДД;

не пройдено техническое обслуживание транспортного средства согласно его фактического пробега;

у Лицензиата отсутствуют необходимые нормативно-правовые документы по обеспечению безопасности дорожного движения.

По данным проверки 15 апреля 2009 года лично в присутствии Александрова Е.В., а также старшего государственного инспектора Управления Ляшенко А.К. и заместителя начальника отдела Матяш Ю.И., был составлен протокол об административном правонарушении N 002480 (л.д. 8), что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Александрова Е.В. к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, Александрову Е.В. при его составлении должностным лицом были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе имеется роспись Александрова Е.В. о том, что права ему ясны, ходатайств не имеется.

Ввиду того, что Александров Е.В. отказался от получения протокола, его копия была направлена ему по указанному им в ходе проверки адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 25, кв. 407, заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся в Управление, по причине истечения срока хранения.

Результаты проверки также были отражены в акте N 40/54 от 15 апреля 2009 года, сведениях к нему и предписании об устранении нарушений. Один экземпляр акта N 40/54 от 15.04.09 г. и предписание N40/54 от 15.04.09 г. были вручены Александрову Е.В. под расписку (л.д. 10, 12).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей. При этом, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель несет административную ответственность как должностное лицо.

В силу требований п. 62 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в соответствии с п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637) являются, помимо прочего, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (пп. "б").

Статья 23 (часть 1 ) Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, помимо прочего, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозки пассажиров, по безопасности дорожного движения установлены также "Положением об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, в учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденным Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27. В соответствии с п. 1.2 данного Положения требования, содержащиеся в нем, обязательны для всех расположенных на территории РФ организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров, а также для водителей этих организаций и водителей-предпринимателей.

Согласно п.п. 2.1, 3.3.3 названного Положения обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в обеспечении предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

В соответствии с п. 2.3.2 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов. При этом в случаях, когда водитель начинает рабочий день (смену) или заканчивает его вне производственных территорий владельца автобусов (при осуществлении междугородных перевозок, на маршрутах большой протяженности, специальных перевозок, при смене водителей на линии и т.п.), владелец автобуса обязан обеспечить проведение указанных медосмотров через автовокзалы, автостанции и иных юридических лиц, обладающих соответствующей базой.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (путевые листов от 30.03.2009 N 17, N 14 от 27.03.2009, N 2 от 02.04.2009 (л.д. 13-15)), Александров Е.В., являясь водителем автобуса гос. номер АЕ558, допускал случаи перевозок пассажиров по маршруту без прохождения послерейсового медицинского осмотра, отметки о его прохождении в них отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист автобуса (форма N 6) является первичным документом по учету работы автобуса и основанием для начисления заработной платы водителю. Выдаваемый водителю путевой лист обязательно должен иметь порядковый номер, дату выдачи и штамп организации, которой принадлежит автобус. Все сведения об автобусе, расходе топлива и задания водителям записываются в путевом листе диспетчером и механиком. Форма применяется для учета работы автобуса на городских и пригородных маршрутах.

Согласно п.9 - 12 приказа Минтранса РФ от 18.09.08 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое предпринимателем для осуществления перевозок пассажиров, путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца, если в течение срока действия путевого листа транспортное средство используется посменно несколькими водителями, то допускается оформление на одно транспортное средство нескольких путевых листов.

Пунктом 16 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" предписано обязательное проставление даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, что заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества. При этом собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Сам Александров Е.В. в судебном заседании (протокол, л.д. 56-59) пояснил, что послерейсовый медицинский осмотр, как правило, фактически осуществляется только на следующий день.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении на момент проверки соблюдения ИП Александровым А.А. требований законодательства, регламентирующего деятельность на автомобильном транспорте, Лицензиатом были предъявлены путевые листы от 30.03.2009 N 17, N 14 от 27.03.2009, N 2 от 02.04.2009, которые, как утверждает ответчик, им менялись ежедневно на те, что им представлены суду в судебное заседание, и в которых имеются отметки о прохождении им послерейсового медицинского осмотра.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции в связи с вышеизложенным обоснованно счел ссылку ответчика на данные документы неправомерной и не принял во внимание.

По тем же основаниям апелляционная коллегия не принимает во внимание представленные заявителем апелляционной жалобы путевые листы N 2 от 02.04. год не указан, N 14 от 27.03.2009, N 17 от 30.03.2009,N 44 от 04.01.2009, N 89 от 12.01.2009, N 12 от 16.01.2009, N 69 от 17.01.2009, N 48 от 22.01.2009, N 37 от26.01.2009, N 32 от 23.01.2009, N 24 от 31.01.2009, N 37 от 09.02.2009, N 18 от 19.02.2009, N 34 от 18.02.2009, N 41 от 19.02.2009, N 53 от 24.02.2009, N 32 от 27.02.2009, N 18 от 28.02.2009, N 89 от 12.03.2009, N 22 от 23.04.2009, N 18 от 22.04.2009, N 30 от 21.04.2009, N 8 от 19.04.2009, N 7 от 13.04.2009, N 16 от 29.04.2009, N 16 от 28.03.2009, N 19 от 26.03.2009, N 48 от 18.03.2009, N 12 от 16.03.2009.

Согласно п. 1.8 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, в учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27, организации, а также водители - предприниматели, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, обеспечивают выполнение требований и норм, установленных настоящим Положением, на основе договоров, заключенных с организациями, обладающими необходимой базой и (или) имеющими лицензию на проведение соответствующих работ.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие договора от 10.04.2009 на оказание медицинских услуг не означает прохождение Лицензиатом послерейсовых медицинских осмотров 27 марта, 30 марта и 02 апреля 2009 года.

Доказательств, подтверждающих осуществление послерейсового медицинского осмотра на момент проведения проверки, Лицензиатом представлено не было.

Не представлено таких доказательств и суду.

В справке ( лист дела 22) отсутствует дата выдачи, представленные путевые листы содержат сведения о прохождении лишь предрейсового осмотра.

Доказательств отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения - объективной невозможности организовать послерейсовые осмотры, им,также, не представлено.

В силу ст. 20 ФЗ N 196 от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Согласно пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения", утвержденного приказом Минтранса РФ N 27 от 09.03.1995 г., основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в частности, являются: учет и анализ дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений водителями установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению.

Пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 647 от 29.06.95г., установлено, что владельцы транспортных средств должны ежемесячно сверять с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств и допущенных нарушениях.

Судом установлено, что сверка с ГИБДД по фактам нарушений ПДД произведена Александровым Е.В. только 16.04.2009, то есть после проведения плановой проверки, которая состоялась 15.04.2009. Ответчик, в нарушение вышеуказанных норм, ежемесячную сверку с ГИБДД по фактам ДТП и нарушений ПДД не проводил.

Оценивая довод ответчика об отсутствии нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий в период с 01.01.2009 по 16.04.2009 (л.д. 30-34), являющийся также основным доводом апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что указанное не освобождает ИП Александрова Е.В. от исполнения обязанности по проведению ежемесячных сверок с органами ГИБДД и отражению их результатов в соответствующих журналах.

В силу п.п. 4.2 - 4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г. N 27, организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, а так же учет неисправностей транспортных средств и их устранения, ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

В соответствии со ст. 18 ФЗ N 196 от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, не проводились работы по техническому обслуживанию транспортного средства - автобуса согласно фактического пробега, поскольку доказательств, подтверждающих выдачу соответствующих документов исполнителем работ, на момент проверки предъявлено не было.

Представленная ответчиком справка ОАО "Автобыт" о прохождении технического обслуживания автобуса согласно его пробега без даты ее составления и выдачи, не может явиться доказательством надлежащего исполнения обязанности по прохождению технического обслуживания до проведения проверки (л.д. 22). Кроме того, квитанции от 07.04.2009 об оплате услуги по техническому обслуживанию (л.д. 23на момент проверки предъявлено не было.

Пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г. N 27, установлено, что одним из лицензионных требований в организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения является обеспечение необходимыми нормативно-правовыми документами по безопасности дорожного движения. У Лицензиата на дату проверки необходимые нормативно-правовые документы отсутствовали.

В силу п.п. "б" п. 4 Положения "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года N 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок автомобильным транспортом является выполнение Лицензиатом требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В материалах дела имеется информация о выполнении предписания N 40/54 от 15.04.09, представленная в Управление Александровым Е.В. 25 апреля 2009 года (л.д. 18), в которой ответчик сообщает о проделанной им работе по исполнению предписания N 40/54 от 15.04.2009, а именно: "послерейсовый медицинский осмотр водителей организован, произведена сверка в ГИБДД по ДТП, учет технического обслуживания организован, нормативно-правовые документы по обеспечению безопасности дорожного движения приобретены".

Довод Александрова Е.В. о том, что поскольку им были устранены отдельные нарушения в сроки, указанные в предписании, то протокол об административном правонарушении не должен был составляться, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, устранение допущенных нарушений не освобождает лицо, совершившее административное правонарушение, от предусмотренной Законом ответственности за совершение административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает необходимым также согласиться с высказанной арбитражным судом первой инстанции позицией о том, что деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, жизнью и здоровьем людей, поэтому при ее осуществлении субъект перевозочной деятельности обязан максимально строго соблюдать установленные законодательством требования и условия. Лицензиат должен осознавать степень ответственности деятельности по перевозке пассажиров и необходимость ужесточения организации контроля за соблюдением требований транспортного законодательства в целях обеспечения безопасности автобусных перевозок.

Действия ИП Александрова Е.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Учитывая осознание ответчиком степени ответственности при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, в соответствии с частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ, суд правомерно назначил предпринимателю наказание в соответствии с нижним пределом санкции, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и принятия решения судом - не истек.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2009 по делу N А08-3067/2009-6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Протасов А.И. Седунова И.Г.