Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2008 г. N КА-А40/2109-08 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения патентного органа об оставлении без удовлетворения возражений заявителя против решения экспертизы об отказе в регистрации товарного знака, суд исходил из того, что услуги, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, однородны услугам, противопоставленным товарным знакам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2008 г. N КА-А40/2109-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Компания "Джилмар С.п.А." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ППС Роспатента) от 20.10.06, которым оставлены без удовлетворения возражения заявителя против решения экспертизы от 21.02.06 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения "ISEBERG" по заявке N 2004709529/50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МГСБ" (далее - ООО "МГСБ"), общество с ограниченной ответственностью "ЮСА-Альфа" (далее - ООО "ЮСА-Альфа") и открытое акционерное общество "Концерн Калина" (далее - ОАО "Концерн Калина").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда компания "Джилмар С.п.А." подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным апелляционным судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ППС Роспатента, Роспатента, ООО "МГСБ", ООО "ЮСА-Альфа" и ОАО "Концерн Калина" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

ООО "МГСБ", ООО "ЮСА-Альфа" и ОАО "Концерн Калина" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В судебном заседании представитель компании "Джилмар С.п.А." поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители ППС Роспатента и Роспатента с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, решением экспертизы Федерального института промышленной собственности (ФИПС) от 21.02.06, компании "Джилмар С.п.А." отказано в регистрации товарного знака "ISEBERG", на основании пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон), поскольку обозначение сходно до степени смешения в отношении однородных товаров с товарными знаками других лиц, имеющих более ранний приоритет: товарный знак N 278045 "А-айсберг" приоритет 19.08.02 г. в отношении в том числе услуг 35 класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), реализация обуви"; товарный знак N 169758 приоритет 03.04.97 г. (услуги 35 класса МКТУ "реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба"); товарный знак N 175053 "Айсберг Iceberg" приоритет 22.07.97 г. (услуги 35 класса МКТУ "экспортно-импортные операции, сбыт товаров через посредников"). ППС Роспатента, рассмотрев возражение компании "Джилмар С.п.А." на названное выше решение экспертизы, своим решением от 20.10.06 N 2004723650/50(976347) отказала в его удовлетворении, оставив в силе решение экспертизы ФИПС от 21.02.06.

Полагая, что названное выше решение ППС Роспатента не соответствует Закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы, компания "Джилмар С.п.А." обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности вывода ППС Роспатента об однородности таких услуг как: "розничная торговля" и "продвижение товаров, сбыт товаров через посредников, реклама", "франчайзинг" и "продвижение товаров". При этом, суд указал, что круг потребителей в "розничной торговле" (покупатель товара в розницу) и круг потребителей в "продвижении товара (для третьих лиц)" (заказчики рекламы) различны, т.е. услуги "розничной торговли" неоднородны по кругу потребителей услугам "продвижения товаров (для третьих лиц)".

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что услуги, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению однородны услугам, противопоставленным товарным знакам.

Выводы арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 7 Закона, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения, в частности, с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица, в отношении однородных товаров.

На регистрацию по заявке N 2004709529/50 с приоритетом от 29.04.04 представлено словесное обозначение "ISEBERG", выполненное заглавными буквами латинского алфавита (в переводе с английского имеет значение "айсберг").

Как арбитражный суд первой инстанции, так и арбитражный апелляционный суд, признали правильным вывод ППС Роспатента о сходстве до степени смешения словесного обозначения "ISEBERG" с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам NN 278045, 169758, 175053. В кассационной жалобе компании "Джилмар С.п.А." отсутствуют доводы об ошибочности приведенного выше вывода.

В части однородности услуг заявленного на регистрацию словесного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

При установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю (пункт 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.03 N 32 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.03 N 4322; далее - Правила)).

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которых они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (пункт 14.4.3 Правил).

Степень однородности товаров (услуг) тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее степень сходства, тем выше опасность смешения производителей, и, следовательно, шире диапазон товаров (услуг), которые должны рассматриваться как однородные (пункт 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.97 N 26).

Правовая охрана заявленному обозначению испрашивалась в отношении услуг 35 класса МКТУ: "франчайзинг, сбор для третьих лиц различных товаров и размещение их для удобства изучения и приобретения потребителями, а именно услуги розничной торговли, организация выставок в выставочных и демонстрационных залах в коммерческих целях или рекламных целях".

Регистрация товарного знака "а-айсберг" по свидетельству N 278045 предоставлена в отношении услуг 35 класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)" и услуг 42 класса МКТУ "лицензирование объектов интеллектуальной собственности".

Регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "а-айсберг" по свидетельству N 169758 предоставлена в отношении услуг 35 класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба".

Регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "АЙСБЕРГ/ICEBERG" по свидетельству N 175053 предоставлена в отношении услуг 35 класса МКТУ "экспортно-импортные операции, сбыт товара через посредников".

Проведя анализ услуг, указанных в перечне заявленного к регистрации словесного обозначения и услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные знаки, арбитражный апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу об их однородности.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к иной трактовке Правил другой оценке установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, компания "Джилмар С.п.А." в своей кассационной жалобе указывает на то, что ППС Роспатента, в нарушение пункта 2 статьи 10 и пункта 4 статьи 12 Закона рассмотрела не тот перечень услуг 35 класса МКТУ, который был конкретизирован на стадии экспертизы заявки.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона в период проведения экспертизы заявки до принятия по ней решения, заявитель вправе дополнять, уточнять или исправлять материалы заявки.

В случае, если в дополнительных материалах содержится перечень товаров, не указанных в заявке на дату ее подачи, или существенно изменяется заявленное обозначение, такие дополнительные материалы не принимаются к рассмотрению и могут быть оформлены заявителем в качестве самостоятельной заявки.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил, дополнение, уточнение или исправление материалов заявки осуществляется путем подачи соответствующего заявления. Заявитель уведомляется о поступлении заявления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и о результатах его рассмотрения.

К заявлению прилагается документ об уплате государственной пошлины за внесение изменений в материалы заявки.

При непредставлении документа об оплате государственной пошлины или несоответствии суммы уплаченной пошлины установленным размерам дополнительные материалы не принимаются к рассмотрению, о чем заявитель уведомлялся.

Арбитражным судом установлено и не опровергнуто в кассационной жалобе, компанией "Джилмар С.п.А." не были представлены документы об уплате государственной пошлины, за внесение изменений в перечень заявленных услуг по заявке N 2004709529, а корреспонденция от 29.09.2005 года, которой заявитель изменил материалы заявки путем уточнения услуг 35 МКТУ, является ответом на запрос экспертизы ФГУ ФИПС, в которой, заявитель указал на согласие о сокращении перечня.

При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены законного и обоснованного постановления арбитражного апелляционного суда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке Закона и Правил, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 N 09АП-14175/2007-АК по делу N А40-4793/07-67-49 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.