Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-12892/13

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-25168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Пол Копейки" - не явились;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Фомина Л.А., удостоверение, доверенность от 08.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2013 года

по делу N А60-25168/2013,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пол Копейки" (ИНН 6670369267, ОГРН 1126670004999)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

о взыскании 73428 руб. 22 коп.,

установил:

ООО "Пол Копейки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 73 428 руб. 22 коп. убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 73 428 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанций неверно применены нормы материального права. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были получены из налогового органа сведения об открытых (закрытых) счетах должника, не были направлены с целью установления наличия, либо отсутствия денежных средств на расчетном счете (расчетных счетах) должника соответствующие запросы в банк, либо иные кредитные учреждения, не были направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления принадлежности должнику имущества. В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для исполнения требований исполнительных документов. Таким образом, вывод суда об обязанности судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является ошибочным. Способ получения информации в рамках исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению. Ответчик считает, что выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. При взыскании убытков, необходимо наличие состава правонарушения. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками, отсутствует. Учитывая тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, участие представителя свелось лишь к подготовке искового заявления в суд, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., являются явно завышенными.

Ответчик, просит Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 и 31 мая 2012 года с расчетного счета истца списаны денежные средства в сумме 20172,23 руб. и 43163,12 руб. инкассовым поручением N 1532750, платежным ордером N 25934. В качестве основания списания денежных средств указано постановление N 135817/12/03/66 от 24.05.12., вынесенное судебным приставом-исполнителем Колесниковой В.В. в рамках исполнительного производства N 47002/12/03/66 от 22.05.12. (исполнительный лист N АС 000374142 от 22.05.12., выданный Арбитражным судом Свердловской области) в пользу Черкасова А.В.

Инкассовым поручением N 2913 от 04.06.12. с расчетного счета истца списана сумма 936,11 руб. - постановление от 04.06.12. судебного пристава-исполнителя Колесникова В.В. исполнительное производство N 50976/12/03/66 от 04.06.12., постановление N б/н от 04.06.12. судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по СО в пользу государства, исполнительский сбор.

Платежным ордером N 27131 от 04.06.12. с расчетного счета истца списана сумма 4063,89 руб. - постановление от 04.06.12. судебного пристава-исполнителя Колесникова В.В. исполнительное производство N 50976/12/03/66 от 04.06.12., постановление N б/н от 04.06.12. судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по СО в пользу государства, исполнительский сбор.

Инкассовым поручением N 2912 от 04.06.12. с расчетного счета истца списана сумма 5000,00 руб. - постановление от 04.06.12. судебного пристава-исполнителя Колесникова В.В. исполнительное производство N 50976/12/03/66 от 04.06.12., постановление N б/н от 04.06.12. судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по СО в пользу государства, исполнительский сбор.

Инкассовым поручением N 2914 от 04.06.12. с расчетного счета истца списана сумма 92,87 руб. - постановление от 04.06.12. судебного пристава-исполнителя Колесникова В.В. исполнительное производство N 46761/12/03/66 от 04.06.12., основание - исполнительный лист N АС 000374143 от 22.02.12. Арбитражного суда Свердловской области в пользу ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Всего списаний с расчетного счета истца произведено в сумме 73 428 руб. 22 коп.

Истец считая, что действия по исполнению исполнительного производства осуществлены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона, в связи с чем ему причинены убытки в размере 73 428 руб. 22 коп., обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания убытков в пользу истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 ГК РФ, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 по делу N А60-35346/2011 и исполнительным листом АС N 000374142 от 22.05.2012, должником является ООО "ПолКопейки" (ИНН 6670284750).

Денежные средства, в сумме 73 428 руб.22 коп. списаны судебным приставом-исполнителем со счета ООО "Пол Копейки" (ИНН 6670369267, ОГРН 1126670004999).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в соответствии истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Суд первой инстанции полно проанализировал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя (ошибочное списание денежных средств со счета истца) у истца возникли убытки в сумме 73 428 руб.22 коп., которые на основании вышеизложенных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняется ссылка ответчика на то, что в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику ООО "Пол Копейки" указан ИНН, соответствующий данным должника в исполнительном документе, поскольку приставом в постановлениях указан счет N 40702810116090095699 в банке Уральский банк Сбербанка РФ, принадлежащий ООО "Пол Копейки" (ИНН 6670369267, ОГРН 1126670004999), в результате чего кредитное учреждение списало денежные средства со счета истца.

По делу N А60-5075/2013 истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку им не были учтены положения статей 16, 1069, 1071, 1102, 1109 ГК РФ. По делу N А60-33067/2012 отказано в удовлетворении требований о признании постановлений судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, так как пропущен срок на обжалование.

Вопреки доводам жалобы, указанные судебные акты не подтверждают законность списания денежных средств на основании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Колесниковой В.В., со счета ООО "Пол Копейки" (ИНН 6670369267, ОГРН 1126670004999), не являющегося должником по исполнительном производству, возбужденному в отношении должника ООО "ПолКопейки" (ИНН 6670284750).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в связи с доказанностью наличия совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2013.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен расходный кассовый ордер N 79 от 05.07.2013 на сумму 25 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, исследовал имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, принял во внимание то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает, поскольку в результате неправомерных действий судебного пристава - исполнителя истец вовлечен в судебное разбирательство, расходы, понесенные истцом с целью защиты своих интересов, подлежат взысканию с ответчика в определенном судом первой инстанции размере.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года по делу N А60-25168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов