Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 04АП-4485/13

г. Чита

22 ноября 2013 г.

Дело N А19-8405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу N А19-8405/2013 по заявлению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Дил" о ликвидации юридического лица, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курганской Галины Сергеевны (суд первой инстанции: Е.В. Дмитриенко),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, место нахождения: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 А; далее - Служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ" (ОГРН 1063810008514, ИНН 3810041018, место нахождения: 664039, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кольцова, 21; далее - ООО "ДиЛ", общество), осуществляющего привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курганская Галина Сергеевна (место жительства: Иркутская область, г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО "ДиЛ", посчитав, что допущенные Обществом как застройщиком нарушения действующего законодательства не могут послужить безусловными основаниями для его ликвидации, при том, что доказательств того, что прекращение деятельности Общества необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства носит грубый характер с длительной продолжительностью его не устранения (просрочка передачи 2 года), ООО "ДиЛ" действий по завершению строительства объекта не производит. О том, что общество фактически не осуществляет деятельность, свидетельствует неполучение им почтовой корреспонденции, неявка в судебное заседание, пояснения третьего лица Курганской Г.С.

При этом прекращение деятельности общества путем ликвидации необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку участники долевого строительства приобретут право на обращение в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок под ним, в дальнейшем создадут жилищно-строительный кооператив и впоследствии достоят объект и введут его в эксплуатацию.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.10.2013. Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ДиЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1063810008514 и является застройщиком объекта капитального строительства - девятиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Миронова, 65 (т.1 л.д.42-43).

В ходе осуществления мероприятий государственного строительного надзора Службой выявлены допущенные Обществом нарушения требований пункта 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), выразившиеся в уклонении от представления отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

По данному факту на основании заявления административного органа решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2012 по делу N А19-19658/2012 (т.1 л.д.8-11) деятельность Общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ", связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, приостановлена до 25.06.2013.

Кроме того, заявителем установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ Обществом нарушен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Полагая, что допущенные Обществом нарушения являются достаточным основанием для ликвидации юридического лица, Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о ликвидации ООО "ДиЛ".

В качестве правового обоснования службой приведены ссылки на часть 1 статьи 6, пункт 3 части 5 статьи 23, часть 8 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ, часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания ликвидации юридического лица определены в статье 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Постановлением Правительства Иркутской области от 13.04.2013 N 216-пп утверждено Положение о службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, в соответствии с пунктом 1 которого Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному и строительному надзору, выдаче разрешения на строительство, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

На основании подпункта 51 пункта 10 указанного Положения в сфере государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости Служба осуществляет обращение в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации лица, осуществляющего привлечение денежных средств граждан для строительства, в случае неоднократного или грубого нарушения им положений настоящего Федерального закона или принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В рассматриваемом случае поводом для обращения заявителя с требованием о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ" послужили допущенные застройщиком нарушения требований части 1 статьи 6, пункта 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку Общество неоднократно не исполнило обязанность по представлению ежеквартальной отчетности (данные обстоятельства установлены судебным актом по делу NА19-19658/2012), нарушило срок передачи объекта строительства участникам долевого строительства.

Необходимость квалификации нарушений как грубых и неоднократных при принятии решения о ликвидации юридического лица получила отражение в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Само по себе несоблюдение юридическом лицом установленного законом порядка действий при установлении факта снижения стоимости чистых активов ниже минимального размера уставного капитала не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Обоснованность и законность данного требования подлежит проверке судом с учетом выводов, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, закон не возлагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, что позволили бы суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в подтверждение заявленного требования о ликвидации, пришел к обоснованному выводу, что ликвидация ООО "ДиЛ" не является мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов участников долевого строительства названного многоэтажного жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные Обществом нарушения носят неустранимый характер и не могут быть исправлены в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности застройщика, не представлено.

В соответствии с информацией, изложенной в справке Службы от 22.07.2013 N 72-37-7017/13, по состоянию на 18.07.2013 объект капитального строительства - девятиэтажный жилой дом с офисными помещениями, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Миронова, 65, имеет готовность 97 %; объект эксплуатируется.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ликвидация Общества, то есть прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей к другим лицам, по своим последствиям не сопоставима с последствиями допущенных ООО "ДиЛ" нарушений.

Ликвидация застройщика создает дополнительные риски для участников долевого строительства, поскольку их инвестиции могут быть утрачены в случае ликвидации застройщика до даты ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия у участников долевого строительства в случае ликвидации застройщика возможности на обращение в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок под ним, достройку объекта и ввод его в эксплуатацию, сами по себе не подтверждают доводы Службы о том, что ликвидация общества является единственно возможной мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов участников долевого строительства названного многоэтажного жилого дома.

Приведенные Службой доводы в апелляционной жалобе не подтверждают наличие оснований для ликвидации общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ликвидации ООО "ДиЛ" и отказал в удовлетворении заявленных Службой требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу N А19-8405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов