Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-18133/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А32-16092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 27.12.2012 - Грось Э.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-16092/2013, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.05.2013 N 227-76-21 (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что материалы административного производства не подтверждают событие вменяемого предприятию административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что факт несоблюдения предприятием законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов подтверждается материалами дела.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предприятием обеспечена круглосуточная охрана опасного объекта, имеется ограждение с колючей проволокой и контрольно-пропускной пункт. Полагает принятые меры достаточными для предотвращения проникновения посторонних лиц на опасный объект.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель управления дал суду пояснения относительно обстоятельств проверки в отношении предприятия, настаивал на доводах отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Хостинского района проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. По адресу: г. Сочи, ул. Я. Фабрициуса, 12, расположена и осуществляет деятельность котельная N 16 МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго". Котельная N 16, эксплуатируемая МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном законом порядке, является опасным производственным объектом. Проверкой, проведенной в котельной N 16, выявлено нарушение требований законодательства об экологической и промышленной безопасности опасных производственных объектов: в ограждении котельной имеются участки, через которые возможен проход посторонних лиц на территорию котельной. В материалах дела имеется письменное пояснение представителя МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" Руденко И. П., в котором указано, что на территории котельной N 16 строится новая котельная, принадлежащая Администрации г. Сочи. Строящаяся новая котельная отношения к деятельности МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" не имеет. Действующая котельная была запланирована к демонтажу в 2012 году, в связи с этим отсутствует состав правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго". Указанные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении дела об административном производстве от 17.04.2013, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу. Постановление составлено в присутствии представителя общества Руденко И.П., что подтверждается его росписью. Копия постановления 17.04.2013 вручена представителю общества Руденко И.П., что подтверждается его подписью. Определением от 30.04.2013 общество вызывалось на 07.05.2013 в 12 час. 30 мин. в управление по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 3, каб. 201 для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное определение 06.05.2013 вручено представителю общества Руденко И.П., что подтверждается его подписью. 07 мая 2013 года и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Головневым А.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 227-76-21, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление составлено в присутствии представителя общества Руденко И.П.

Считая, указанное постановление от 07.05.2013 N 227-76-21 противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ч. 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; выполнять распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти, специально уполномоченный в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Как следует из оспариваемого постановления, предприятию вменяется невыполнение мероприятий по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц.

Так, в ходе производства установлено, что в ограждении котельной имеются участки, через которые возможен проход посторонних лиц на территорию котельной. Указанное подтверждается фотоматериалами и надлежащими доказательствами не опровергнуто. Отсутствие зафиксированных фактов проникновения на территорию опасного производственного объекта посторонних лиц вопреки доводам общества не свидетельствует об отсутствии события вменяемого предприятию нарушения, поскольку административный орган подтвердил необеспечение обществом состояния защищенности опасного объекта.

Судом первой инстанции проверена процедура привлечения предприятия к административной ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Суд также указал на невозможность признания правонарушения малозначительным.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-16092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова