Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2014 г. N Ф08-832/14 по делу N А32-16092/2013

г. Краснодар

14 марта 2014 г.

Дело N А32-16092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Руденко И.П. (доверенность от 01.11.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-16092/2013, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее -предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 N 227-76-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.05.2013. По мнению подателя жалобы, им приняты все необходимые меры по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, а именно: обеспечена круглосуточная охрана опасного объекта, имеется ограждение с колючей проволокой и контрольно-пропускной пункт, установлено видеонаблюдение. Общество также указывает, что часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) не предусматривает конкретные способы защиты объекта от проникновения на производственный объект посторонних лиц.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Хостинского района проведена проверка предприятия по соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. В ходе проверки установлено, что по адресу:

г. Сочи, ул. Я. Фабрициуса, 12, расположена котельная N 16, эксплуатируемая предприятием на праве хозяйственного ведения. Указанный объект зарегистрирован в установленном законом порядке и является опасным производственным объектом. Проверкой выявлено нарушение требований законодательства об экологической и промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: в ограждении котельной имеются участки, через которые возможен проход посторонних лиц на территорию котельной.

На основании выявленных нарушений прокурор Хостинского района г. Сочи вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направил в административный орган для рассмотрения.

По утверждению общества, на той же территории строится новая котельная, принадлежащая Администрации г. Сочи, которая не имеет отношения к деятельности предприятия. Действующая котельная запланирована к демонтажу в 2012 году, в связи с этим со стороны предприятия отсутствует состав правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела 07.05.2013 управлением вынесено постановление N 227-76-21 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ). Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Пунктом 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.2002 N 61-А (ПБ 03-517-02), закреплено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение посторонних лиц на опасный производственный объект.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием не приняты меры по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц. Так, в ограждении котельной имеются участки, через которые возможен беспрепятственный проход на территорию котельной. Указанное подтверждается фотоматериалами и надлежащими доказательствами не опровергнуто. Отсутствие зафиксированных фактов проникновения на территорию опасного производственного объекта посторонних лиц вопреки доводам предприятия не свидетельствует об отсутствии события вменяемого предприятию нарушения, поскольку административный орган подтвердил необеспечение предприятием состояния защищенности опасного объекта. Суды полно в и всесторонне исследовали материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, установили событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Таким образом, при наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 Кодекса, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А32-16092/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова