Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-13084/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А71-7245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): Чайникова О.В., паспорт, доверенность от 26.03.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 года по делу N А71-7245/2013, принятое судьей Валиевой З.Ш., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ЕУК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) N 1044 от 26.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, вины заявителя в его совершении, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ООО "ЕУК" представлены письменные объяснения, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам на основании ст. 81 АПК РФ.

В письменных объяснениях заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции установлено, что стоимость тепловой энергии, указанная в счетах рассчитана обществом верно, следовательно, заполнение счетов-извещений за жилищно-коммунальные услуги при начислении платы за отопление не является нарушением порядка ценообразования, что подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11037/12.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.04.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 N 1044 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 N 1044 имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проанализировав нормы права применительно к спорным правоотношениям, проверив правильность их применения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения гр. Конева В.И. о нарушении ООО "Единая Управляющая Компания" жилищного законодательства в части начисления платы за жилищно-коммунальные услуги Прокурором Первомайского района г. Ижевска выявлен факт занижения ООО "ЕУК" установленных тарифов при начислении собственникам помещений жилого многоквартирного дома N 58 по ул. Ленина в г. Ижевске платы за отопление.

В ходе проверки установлено, что 17.05.2012 по форме очного голосования проведено общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома, по результатам которого составлен протокол N 1/58 Л. Пунктом 5 протокола утвержден для оплаты норматив по отоплению в размере 0,010 Гкал. с кв.м. вместо установленного норматива 0,016 Гкал. с кв.м., что соответствовало 11 руб. 13 коп. с кв.м. до 30.06.2012 вместо 17 руб. 82 коп. Не увеличивая общую сумму квартплаты, увеличена плата за текущий ремонт на надбавку, равную уменьшению стоимости теплоэнергии на 0,006 Гкал.

По факту выявленного нарушения 24.04.2013 Прокурором Первомайского района г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ЕУК" производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ.

Материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по УР.

26.06.2013 Управлением Роспотребнадзора по УР в отношении ООО "ЕУК" вынесено постановление N 1044 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства и признаков малозначительности содеянного.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с редакцией ст. 157 ЖК РФ, действовавшей до 27.07.2010, нормативы потребления коммунальных услуг устанавливались органами местного самоуправления.

Во исполнение указанной нормы Администрацией г.Ижевска принято постановление N 1285 от 28.12.2009 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска", которым определен норматив потребления тепловой энергии в доме N 52 по ул. Ленина в г. Ижевске в размере 0,016 Гкал. на 1 кв. м.

Нормативы потребления тепловой энергии на отопление в соответствии с действующей редакцией ст. 157 ЖК РФ органами государственной власти Удмуртской Республики не утверждены, указанное выше постановление Администрации г. Ижевска не отменено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ЕУК" осуществляет управление жилым многоквартирным домом N 58 по ул. Ленина в г. Ижевске и является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых собственникам помещений, в том числе по поставке тепловой энергии на отопление. Общество производит начисление и взимание платы за потребленные коммунальные услуги при посредничестве агента - ООО "Единый РКЦ" на основании агентского договора N 8 от 13.04.2012.

Представленными в материалы дела доказательствами (счетами-квитанциями, сводом начислений по квартире N 82 дома N 58 по ул. Ленина в г. Ижевске за июль - декабрь 2012 г., протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 17.05.2012 N 1/58 Л и др.) подтверждается факт необоснованного начисления заявителем платы за отопление по нормативу 0,01 Гкал. на кв.м. вместо установленного органом местного самоуправления норматива 0,016 Гкал. на 1 кв. м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений вышеуказанных норм и установленных им фактических обстоятельств дела обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллятора об отсутствии события административного правонарушения со ссылками на обоснованное утверждение норматива 0,01 Гкал на кв.м. собственниками многоквартирного дома и отсутствие доказательств того, что они вынуждены повторно оплачивать потребленную тепловую энергии, подлежат отклонению.

Норматив потребления тепловой энергии, утвержденный для спорного жилого многоквартирного дома, составляет 0,016 Гкал. на кв.м. и не может быть изменен решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может приниматься только по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ст.44 ЖК РФ). Поскольку определение размера платы за отопление для жильцов многоквартирного дома к компетенции общего собрания жильцов не относится ООО ЕУК", являясь управляющей компанией жилым многоквартирным домом N 58 по ул. Ленина в г. Ижевске, не имело правовых оснований производить начисление платы по нормативу в размере 0,01 Гкал. на кв.м. на основании решения собрания N 1/58 Л от 17.05.2012, вместо установленного норматива 0,016 Гкал. на 1 кв. м.

Указанные действия, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствуют принципу целевого использования денежных средств и создают ситуацию, при которой на собственников помещений ложится обязанность по повторной оплате потребленной тепловой энергии в рамках законно установленного норматива.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "ЕУК" предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, а также отсутствия у заявителя возможности его соблюдения в материалах дела не имеется, в связи с чем вина юридического лица является доказанной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, являющееся управляющей организацией, могло и должно было знать, о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства установление порядка расчета платы за коммунальные услуги не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома. Однако, в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применило расчет платы за коммунальные услуги, не основанный на нормах действующего законодательства.

При этом, отсутствие фактического ущерба правам и законным интересам потребителей и энергоснабжающей компании не влияет на квалификацию допущенного обществом правонарушения, и не может служить основанием, исключающим вину ООО "ЕУК" в его совершении.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на правовую позицию, содержащуюся Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11037/12., поскольку в указанном постановлении изложены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание назначено в пределах установленной ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ санкции.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

В данном случае правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике N 1044 от 26.06.2013 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 года по делу А71-7245/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева