Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КА-А40/2136-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования об уплате налога на добавленную стоимость суду необходимо проверить законность непринятия налоговым органом спорных вычетов по НДС, правомерность доначисления налога, а также обоснованность неучета спорной суммы НДС, истребуемой из бюджета в связи с возвратом контрагенту авансовых платежей, при обоснованном доначислении НДС к уплате по другим облагаемым НДС операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КА-А40/2136-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2008 г. N КА-А40/10543-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

ООО "СтройПодрядГруппа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N ТУ 1505 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.03.2007 г. в части уплаты НДС в размере 1 710 305 руб.

Решением от 04.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требовании отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленное обществом требование.

Инспекцией в судебное заседание представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представители общества не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговая база, подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, с сумм авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 5 названной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу пункта 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов в рассматриваемой ситуации являются возврат соответствующих сумм авансовых платежей и отражение в учете соответствующих операций по корректировке.

Между тем, по утверждению налогоплательщика, отказ инспекции в вычете спорной суммы налога связан не с возвратом контрагенту излишне полученных от него авансовых платежей, а с отсутствием у заявителя реализации товара на остаток аванса, так как, по мнению инспекции, вычеты производятся после даты реализации соответствующих товаров, выполнения работ, оказания услуг (п. 6 ст. 172 НК РФ).

Однако данные выводы налогового органа относятся к иной правовой ситуации, а потому не могут являться основанием для отказа в вычете НДС в случае возврата излишне перечисленного аванса (абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ).

При таких обстоятельствах отказ инспекции в применении вычета по НДС, уплаченному в бюджет с авансов, со ссылкой на п. 6 ст. 172 НК РФ, является неправомерным.

Вместе с тем, по утверждению инспекции, с которым согласились суды обеих инстанций, у заявителя в том же налоговом периоде (сентябре 2005 г.) возник объект обложения НДС в связи с осуществлением взаимозачета по договору уступки права требования к ЗАО "Трест МСМ-1", то есть к той же организации, перечислившей излишний авансовый платеж.

Однако, по утверждению налогоплательщика, данная операция по приобретению прав требования вообще не облагалась налогом на добавленную стоимость.

Представитель инспекции по данному вопросу никаких пояснений дать не смог и существо операции, по которой уступлено право требования, сторонами и судами при первоначальном рассмотрении дела не раскрыто.

Противоречия в позициях сторон в этой части подлежат устранению при новом рассмотрении дела с учетом обстоятельств, отраженных в решении налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, поскольку именно данное решение инспекции послужило основанием для направления заявителю оспариваемого требования.

В связи с вышеизложенным суду при новом рассмотрении дела необходимо проверить:

- законность непринятия инспекцией спорных вычетов по НДС в сумме, исчисленной и уплаченной в бюджет с авансовых платежей;

- правомерность самого доначисления спорной суммы НДС с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами;

- обоснованность неучета инспекцией спорной суммы НДС, истребуемой из бюджета в связи с возвратом контрагенту авансовых платежей, при обоснованном доначислении НДС к уплате по другим облагаемым НДС операциям, имея в виду положения п. 1 ст. 171 НК РФ.

То, что заявитель не оспорил решение инспекции в рассматриваемой части, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе обжаловать любой ненормативный акт налогового органа, если такой акт, по мнению налогоплательщика, нарушает его права.

Довод инспекции о том, что сумма излишне перечисленных авансовых платежей не была фактически возвращена плательщику (ЗАО "Трест МСМ-1"), поскольку был проведен взаимозачет, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

К тому же, возврат аванса произведен в рамках договора купли-продажи строительной техники N 59, а взаимозачет - в связи с переуступкой ООО "Артмехеник" заявителю задолженности ЗАО "Трест МСМ-1" по другим договорам. Следовательно, осуществление взаимозачета не может служить основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного по другой операции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить и дать правовую оценку всем доводам общества и возражениям инспекции, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14506/07-151-96 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.