Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-18908/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А65-4347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирта"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года, принятое по делу N А65-4347/2013, судья Шакурова К.Н.,

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403), гор. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирта" (ОГРН 1051641104129, ИНН 1660083012), гор. Казань,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 60 000 руб.,

с участием представителя истца Лактионова С.Д. (доверенность от 10.07.2013 г.),

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (РАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирта" о взыскании для последующей выплате авторам (правообладателям) компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 60 000 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что 11.09.2012 г. в ресторане "Дербышки", владельцем которого является ответчик, было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: "Невозможное возможно" (автор текста Лариса Крылова, композитор Александр Лунев), "Недолюбила" (автор текста Татьяна Протасова, композитор Тимофей Леонтьев). В последующем истец уточнил, что Лара Д'Элиа является сценическим псевдонимом Ларисы Крыловой, являющейся автором текста одного из произведений.

В отзыве на исковое заявление ООО "Мирта" с исковыми требованиями истца не согласилось, указало на односторонность акта контрольного прослушивания (записи) от 11.09.2012 г., отсутствие полномочий у лица, осуществившего расшифровку записи. Кроме того ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 г. производство по делу было прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" истцу на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 г. N 16 делегировано право сбора, распределения и выплаты вознаграждения, осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений.

Согласно акту контрольного прослушивания (записи) от 11.09.2012 г. представителем ООО "РАО" в г. Казани было установлено публичное исполнение музыкальных произведений в помещении ресторана "Дербышки", находящемся по адресу: г.Казань, п. Дербышки, ул.Халезова, д.26, в том числе произведений "Невозможное возможно" (автор текста Лара Д'Элиа, композитор Александр Лунев), "Недолюбила" (автор текста Татьяна Протасова, композитор Тимофей Леонтьев).

Расшифровкой записи установлено, что на ней записаны произведения "Невозможное возможно" (автор текста Лара Д'Элиа, композитор Александр Лунев), "Недолюбила" (автор текста Татьяна Протасова, композитор Тимофей Леонтьев).

Факт осуществления представителем истца записи в помещении ресторана "Дербышки", а также факт осуществления ответчиком в указанном ресторане коммерческой деятельности, подтвержден также видеозаписью и кассовым чеком ООО "Мирта".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Мирта" в пользу ООО "Российское авторское общество" (РАО) взыскана компенсация 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мирта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик указал, что представленные истцом доказательства составлены лично истцом и не отвечают критериям относимости и допустимости, не представлены доказательства использования технических средств, из представленных материалов не усматривается наличие в помещении технического устройства, предназначенного для воспроизведения музыкального произведения, невозможно установить источник звука.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Лактионов С.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой судом отказано в удовлетворении части требований истца - сторонами по делу не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на ее исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сбор вознаграждения с пользователей, его распределение осуществляется только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

В силу положений Устава и иных представленных истцом доказательств общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" является аккредитованной организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при публичном исполнении музыкальных произведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суд от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. При этом аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд с защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации.

В силу пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что истец является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении публичного исполнения (воспроизведения) является правильным.

Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение произведения в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежавших к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведений или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (статья 1278 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя. Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе.

Судом первой инстанции правильно определены обязанности сторон по доказыванию фактических обстоятельств дела и сделан вывод о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, порочащих представленные истцом доказательства не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости несостоятельны.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми доказательствами считаются доказательства, имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Ответчиком не представлены никакие доводы в обоснование утверждения о том, что представленные истцом доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Утверждая о недопустимости представленных истцом доказательств, ответчик так и не указал, по каким основаниям он полагает, представленные ответчиком доказательства недопустимыми.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции компенсации ответчиком не представлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года, принятое по делу N А65-4347/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирта" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко