Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-16611/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А32-9122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 71 Емцева К.Э. удостоверение N 012488.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу N А32-9122/2013

по заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 11.01.2013 года в государственной регистрации дополнительных соглашений о прекращении договоров аренды на недвижимое имущество - нежилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 46, а также об обязании управления осуществить государственную регистрацию прав на вышеуказанное недвижимое имущество на основании представленных документов.

Решением суда от 21.08.13 заявление департамента удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что у управления не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации соглашений о прекращении договоров аренды. Суд пришел к заключению, что из представленных департаментом в регистрационный орган документов следует, что они были поданы в полном объеме и соответствуют требованиям предъявляемыми ст.ст. 16, 17, 18 Закона о регистрации, на основании чего, отказ в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона РФ от 27.07.1997 N 222-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является не правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого отказа, поскольку департаментом актов приема-передачи к регистрируемым дополнительным соглашениям о расторжении договоров аренды так и не было представлено. Предоставленные департаментом акты приема-передачи являются актами приема-передачи к договорам аренды, а не к регистрируемым дополнительным соглашениям.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.12 г. департамент обратился к управлению с заявлением о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды, которыми прекращалось действие договоров аренды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 46.

К заявлению были приложены, помимо прочего, дополнительные соглашения N 265 от 08.09.2011 г., N 116 от 20.04.2012 г., N 148 от 25.04.2012 г., N 179 от 05.05.2012 г.

21.12.12г. департаментом управлению были дополнительно представлены акты приема-передачи от 02.05.2007 г., от 31.08.2007 г., от 10.07.2008 г., от 29.04.2009 г.

Государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что департаментом не представлено актов приема-передачи имущества к дополнительным соглашениям, представленным на регистрацию. Акты приема-передачи от 02.05.2007 г., от 31.08.2007 г., от 10.07.2008 г., от 29.04.2009 г. по мнению государственного регистратора являются не актами к соответствующим дополнительным соглашениям, а актами к договорам аренды.

11.01.13г. управление приняло решение об отказе в государственной регистрации сделок в связи с не устранением заявителем недостатков, выявленных в ходе правовой экспертизы документов, в связи с обнаружением которых государственная регистрация приостанавливалась, а именно - не представлением департаментом актов приема-передачи имущества к дополнительным соглашениям 265 от 08.09.2011 г., N 116 от 20.04.2012 г., N 148 от 25.04.2012 г., N 179 от 05.05.2012 г.

Управление пришло к выводу, что департаментом в регистрационное дело не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом РФ от 27.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) для осуществления государственной регистрации соглашений.

Полагая, что указанный отказ не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя, департамент обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа управления в государственной регистрации.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "О государственной регистрации прав" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 16 вышеуказанного федерального закона предусматривается, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Согласно пункту 2 статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав", к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 18 ФЗ "О государственной регистрации прав", документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее

лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что департамент на государственную регистрацию дополнительных соглашений в качестве правоустанавливающих документов предоставил: дополнительные соглашения N 265 от 08.09.2011 г., N 116 от 20.04.2012 г., N 148 от 25.04.2012 г., N 179 от 05.05.2012 г., а также акты приема-передачи имущества от 02.05.2007 г., от 31.08.2007 г., от 10.07.2008 г., от 29.04.2009 г.

При этом упомянутые дополнительные соглашения представляют собой сделки, направленные на прекращение ранее заключенных договоров. Акты приема-передачи имущества подтверждают фактический возврат арендатором имущества арендодателю.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для рассматриваемого спора не имеют решающего правового значения доводы управления о том, что предоставленные департаментом пакты приёма-передачи составлены не к дополнительным соглашениям, а к договорам, к которым впоследствии были подписаны дополнительные соглашения, а также о том, что акты были подписаны ранее, чем оформлены дополнительные соглашения. Это обусловлено в частности тем, что представленные департаментом доказательства и, в частности акты приёма-передачи в совокупности с дополнительными соглашениями подтверждают фактическое прекращение между сторонами договоров правоотношений по аренде. \

На этом основании суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с изложенным у управления не было оснований для отказа в регистрации данных дополнительных соглашений и не внесении записи о прекращении обременения имущества в виде аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 622, 655 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю недвижимое имущество при прекращении договора аренды в надлежащем состоянии по передаточному акту.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у регистратора не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации соглашений о прекращении договоров аренды по вышеизложенному основанию.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных заявителем в регистрационный орган документов следует, что они были поданы в полном объеме и соответствуют требованиям предъявляемыми статьями 16, 17, 18 Закона о регистрации, на основании чего, отказ в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона РФ от 27.07.1997 N 222-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является не правомерным, и удовлетворил заявление департамента.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления на решение суда отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова