Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КА-А40/2164-08 Признавая недействительным решение об отказе в возмещении НДС, суд исходил из документального подтверждения заявителем расчета по кредитам денежными средствами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности, и отсутствия просроченной задолженности по кредитным договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КА-А40/2164-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 31 по г. Москве от 11 мая 2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за октябрь 2006 года, доначислен к уплате в бюджет НДС и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей (том 1, л.д. 26-47).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен Обществом и приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва другой стороне.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой налоговый орган указывает на нормы гражданского и налогового законодательства и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, оценивая фактические обстоятельства налогового спора по периоду "октябрь 2006 года" применительно к указаниям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года.

Как следует из материалов дела, по результатам проведении камеральной проверки, Инспекцией вынесено решение от 11 мая 2007 года, налогоплательщику отказано в возмещении суммы НДС, доначислен НДС и он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Анализ финансового состояния Общества был проведен налоговым органом в соответствии с Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организации, утвержденными Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23 января 2001 г. N 16 и на основании представленных заявителем отчета о прибылях и убытках и бухгалтерского баланса. Анализируя полученные данные Инспекции сделала вывод о низкой рентабельности организации. Суд первой инстанции данный довод налогового органа с исследованием конкретных документов обоснованно отклонил, поскольку пришел к правильному выводу, что финансовый анализ является комплексной процедурой, учитывающей множество факторов в тесной связи с экономическим содержанием, стоящим за показателями финансовой отчетности. Вследствие этого коэффициентный анализ является лишь частью, одним из инструментов и в подавляющем большинстве случаев абсолютно недостаточен для формирования окончательных выводов. При этом судом учтено подтверждение заявителем расчета по кредитам денежными средствами, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, и отсутствие просроченной задолженности по кредитным договорам.

При определении низкой рентабельности организации и как следствие невозможности возвратить заемные денежные средства, Инспекцией не учтена специфика деятельности заявителя, обоснованность которой является то, что затраты на приобретение имущества окупаются в течение нескольких лет путем получения лизинговых платежей, в которых заложена прибыль.

Как следует из материалов дела, Общество не имеет просроченной задолженности по кредитным договорам.

Из указаний Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 4 ноября 2004 года N 324-О и из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в т.ч. до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе от 14 февраля 2008 года, были заявлены в апелляционной жалобе от 8 ноября 2007 года (том 14, л.д. 103) и в полном объеме рассмотрены Девятым арбитражным апелляционным судом. Оснований для переоценки нет.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Поддерживая судебные акты по делу N А40-35618/07-109-135, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

В спорной налоговой ситуации по периоду "октябрь 2006 года" суд учел судебно-арбитражную практику и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным предметам спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК, Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 года по делу N А40-35618/07-109-135 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.