Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 14АП-8593/13

г. Вологда

21 ноября 2013 г.

Дело N А05-5424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Виноградова О.Н.,

судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2013 года по делу N А05-5424/2013 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 286 156 руб. 90 коп., в том числе 236 500 руб. задолженности по арендной плате по договору от 02.04.2009 N 68/6219 аренды нежилого помещения и 49 656 руб. 90 коп. пени, начисленных за период с 15.12.2012 по 01.05.2013.

Решением суда от 01.08.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на несогласие с расчетом арендной платы, поскольку в неё включена переменная составляющая (платежи по коммунальным услугам), что является, по мнению предпринимателя, нарушением пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Валькирия" (арендатор) 02.04.2009 заключен договор аренды N 68/6219 недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 195,5 кв. м с земельным участком общей площадью 418 кв. м, расположенное по адресу: 164500, г. Северодвинск, ул. Парковая, д. 17А, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Имущество сдается в аренду с даты подписания сторонами настоящего договора по 31.12.2014 (пункт 1.3. договора).

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что арендная плата включает в себя плату за пользование арендованным имуществом, плату за пользование соответствующей частью земельного участка и коммунальные платежи (за исключением электроснабжения и телефона).

Платежи, предусмотренные п. 3.1. договора, арендатор осуществляет ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичной форме на расчетный счет арендодателя. Оплата производится на основании выставленных счета и счета-фактуры, которые должны быть направлены арендатору арендодателем не позднее, чем за 5 дней до срока их оплаты, установленного настоящим договором (пункт 3.2. договора аренды).

Согласно пункту 4.3. договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,3 % от суммы задолженности. Начисление пени производится автоматически с 15 числа месяца, следующего за расчетным без дополнительного уведомления арендатора.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2009, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В дальнейшем, 01.08.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Валькирия" (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 68/7702, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по указанному выше договору аренды. Договор уступки также зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке.

Впоследствии, 31.01.2012 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 3 к указанному договору аренды, которым внесены изменения в пункт 3.1. договора в следующей редакции: "Установить с 01.01.2012 ставку аренды из расчета 300 руб. за один кв. м в месяц, что составляет 58 650 руб. за один месяц, в том числе НДС (18%). Далее по тексту".

За арендуемое недвижимое имущество истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 680213 от 30.11.2012 на сумму 58 650 руб., N 680262 от 30.12.2012 на сумму 58 650 руб., N 680007 от 31.01.2013 на сумму 58 650 руб., N 680016 от 28.02.2012 на сумму 58 650 руб., N 680049 от 31.03.2013 на сумму 58 650 руб., всего на общую сумму 293 250 руб.

Наличие задолженности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив нарушение предпринимателем условий заключенного сторонами договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы и неустойки по договору.

Аргументы апеллянта о неправомерном, по его мнению, включении в состав арендной платы переменной составляющей (платежей по коммунальным услугам) не принимаются апелляционной коллегией, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации включение указанных платежей в арендную плату не является её изменением в одностороннем порядке и законодательству не противоречит. Расчета арендной платы, опровергающего расчет истца, ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение N 3 от 31.01.2012 не было зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном этим соглашением, подписанным сторонами без замечаний и исполнявшимся ими в предыдущие периоды (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2013 года по делу N А05-5424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова