Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 01АП-1601/11

15 июня 2011 г.

А43-28258/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 47511);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 47510);

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 47513),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" в лице внешнего управляющегоХайрутдинова Ш.А. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 января 2011 года, принятое судьёй Снегиревой И. Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятКонсалт" к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк Эксен" о взыскании 893 549 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоВятКонсалт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк Эксен" о взыскании 893 549 руб. 77 коп.

Решением от 26.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "БМЗ"), не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 по настоящему делу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов указывает, что на момент заключения договора цессии от 11.06.2011 заявитель жалобы состоял в числе учредителей ООО "Индустриальный технопарк Эксен" с размером доли в уставном капитале общества 59,46%. Полагает, что действия ООО "Объединенная станкостроительная компания" по уступке права требования долга с ООО "ИТ Эксен" третьему лицу имеют целью лишить ОАО "БМЗ" возможности вернуть принадлежащее ему недвижимое имущество, преданное в качестве вклада в уставный капитал ООО "ИТ Эксен".

Указывает, что ответчик не знал о совершении данной сделки, что подтверждается письмом бывшего директора ООО "Объединенная станкостроительная компания", адресованным внешнему управляющему ОАО "БМЗ".

По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства факта частичной оплаты, следовательно, суд необоснованно взыскал долг в размере 893 549 руб. 77 коп. Подписанный акт сверки не является безусловным основанием для признания факта наличия задолженности.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и заявителя жалобы, по имеющимся материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что отношения между ООО "Объединенная станкостроительная компания" (продавцом) и ООО "Индустриальный технопарк Эксен" (покупателем) основаны на договоре купли-продажи N 4/И от 11.01.09, в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.06.09, согласно которому продавец обязался поставить покупателю товар по ценам (включая НДС), которые указываются в счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался товар принять и оплатить.

11.06.2010 между ООО "Объединенная станкостроительная компания" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО "Индустриальный технопарк Эксен" по договору поставки от 11.01.09 N 4/И в сумме 893 549 руб. 77 коп.

ООО "Объединенная станкостроительная компания" письмом от 14.06.2010 N 135 уведомило об уступке права требования на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник, надлежаще извещенный о произведенной уступке права требования, не оспорил данную сделку в установленном законом порядке.

Исследовав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит подлежащей рассмотрению апелляционную жалобу, поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции затронуты права и обязанности ОАО "БМЗ".

ОАО "БМЗ" как учредитель ответчика договор цессии не оспорило. Указанная сделка по основаниям, указанным в жалобе, недействительной не признана. Основания ничтожности договора цессии в жалобе не приведены.

Решением права и обязанности заявителя не затронуты.

Следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 188, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 257, 266, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" в лице внешнего управляющего Хайрутдинова Ш.А. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 по делу N А43-28258/2010 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Богородский машиностроительный завод" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2011 N 762. Подлинное платежное поручение от 25.02.2011 N 762 выдать.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова А.И. Вечканов