Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-17591/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А72-8241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Время" - представитель не явился, извещено,

от отдела надзорной деятельности по г.Ульяновску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

государственный инспектор г.Ульяновска по пожарному надзору Кузьменко М.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г.Ульяновску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2013 года по делу N А72-8241/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению ООО "Время" (ОГРН 1027301484891, ИНН 7327001020), г.Ульяновск, к отделу надзорной деятельности по г.Ульяновску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области, г.Ульяновск, государственному инспектору г.Ульяновска по пожарному надзору Кузьменко М.В., г.Ульяновск,

о признании недействительным пункта 26 предписания от 13 мая 2013 года N 310/1/101,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным пункта 26 предписания отдела надзорной деятельности по г.Ульяновску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее - ОНД по г.Ульяновску УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области, орган госпожнадзора) от 13 мая 2013 года N 310/1/101.

К участию в деле привлечен государственный инспектор г.Ульяновска по пожарному надзору Кузьменко М.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2013 года предписание должностного лица Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13 мая 2013 года N 310/1/101 в части пункта 26 признано недействительным.

В апелляционной жалобе ОНД по г.Ульяновску УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность пункта 26 предписания в связи с наличием у заявителя обязанности по оборудованию помещений системой вытяжной противодымной вентиляции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору N 310 от 25 апреля 2013 года отделом надзорной деятельности по городу Ульяновску УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Время" по адресу: г.Ульяновск, п.Лесная Долина.

По результатам надзорных мероприятий был составлен акт проверки N 310 от 13 мая 2013 года и выдано предписание N 310/1/101 от 13 мая 2013 года.

Пунктом 26 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность в срок не позже 14 октября 2013 года для целей дымоудаления оборудовать производственные цеха системой вытяжной противодымной вентиляции (требуется из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением, не имеющим механизированных приводов для открывания фрамуг в верхней части окон на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг и для открывания проемов в фонарях). По мнению органа госпожнадзора, нарушены требования п.6.7 СНиП 21-01-97*, п.5.2* СНиП 2.04.05-91*, п. 6.14 СНиП 31-03-2001.

В ходе проверки должностными лицами ГУ МЧС России по Ульяновской области использовался лазерный дальномер Leica DISTO DXT. В результате соответствующих замеров было определено, что световые проемы (окна) в здании производственного цеха расположены на высоте более 2,2 м (фактически 2,4-м-2,5-м).

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, вступившим в силу 15 мая 2012 года, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР).

Нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (утверждены постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7), нарушение требований которых также вменяется заявителю, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Подпунктом 1 пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375, установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано должностным лицом надзорного органа в рамках имеющихся полномочий.

Как усматривается из оспариваемого пункта предписания и пояснений государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору М.В. Кузьменко, оспариваемое требование пункта 26 предписания основано на требованиях пункта 5.2 "СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование", согласно которому: "Удаление дыма следует предусматривать: г) из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением, не имеющим механизированных приводов для открывания фрамуг в верхней части окон на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг и для открывания проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б и В; Г или Д - в зданиях IVа степени огнестойкости_ Требования настоящего пункта не распространяются: а) на помещения, время заполнения которых дымом в соответствии с п. 5.8 больше времени, необходимого для безопасной эвакуации людей из помещения (кроме помещений категорий А и Б); б) на помещения площадью менее 200 мI, оборудованные установками автоматического водяного или пенного пожаротушения, кроме помещений категории А или Б_".

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2009 года по делу N А72-6176/08-9/280 установлено отсутствие обязанности заявителя по исполнению требований, аналогичных требованиям, содержащимся в пункте 26 оспариваемого предписания. Действительно, указанным решением суд признал недействительными, в том числе пункты 7 и 8 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 510 от 24 июля 2008 года. Но данный вывод суд сделал в связи с тем, что в акте проверки N 510 от 24 июля 2008 года отсутствуют фактические данные, позволяющие определить, по какому из оснований, установленных пунктом 5.2 СНиП 2.04.05-91*, склад готовой продукции 1,5-литровых бутылок и производственные цеха надлежит оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции для целей дымоудаления. Данный вывод суд сделал в связи с отсутствием соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность пунктов 7 и 8 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 510 от 24 июля 2008 года.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ в данной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2009 года по делу N А72-6176/08-9/280 не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд также не может согласиться с доводом заявителя о фактическом наличии в производственных цехах системы вытяжной противодымной вентиляции, в подтверждение чего заявителем представлены фотоматериалы (т.1, л.д.47-48). Суд признал правомерным довод государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору М.В. Кузьменко, изложенный в отзыве от 07 августа 2013 года (т.1, л.д.144-145), о том, что указанными фотографиями зафиксировано наличие труб дымохода, а не вытяжной противодымной вентиляции. Кроме того, указанные фотографии не позволяют определить, на каких зданиях указанные трубы дымоходов расположены.

Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя на "расчет возможности безопасной эвакуации людей при пожаре из производственных и складских помещений завода безалкогольных напитков ООО "Время"" (т.1, л.д.49-91), выполненный индивидуальным предпринимателем Луканиным В.В. 27 мая 2008 года, имевшим лицензию от 10 февраля 2006 года N 1/09223 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров (т.1, л.д.50-51), поскольку указанный расчет не соответствует ни одной из форм оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, предусмотренных статьей 144 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вместе с тем суд первой инстанции признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи с тем, что пункт 26 оспариваемого предписания не содержит сведений о количестве производственных цехов, которые надлежит оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции, не содержит сведений о том, какие именно помещения используются как производственные цеха, что не позволяет достоверно идентифицировать эти помещения, не содержит сведений о площади производственных цехов, что не позволяет считать доказанными обстоятельства, влияющие на обязательность применения положений пункта 5.2 "СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Иные доказательства, представленные административным органом (в том числе акт проверки от 13 мая 2013 года N 310), также не содержат полной информации о данных обстоятельствах.

Таким образом, содержание оспариваемого заявителем пункта 26 предписания не позволяет достоверно определить, какие действия следует выполнить заявителю для полного исполнения пункта 26 оспариваемого предписания.

Кроме того, оспариваемым пунктом 26 предписания на заявителя возложена обязанность по оборудованию помещений системой вытяжной противодымной вентиляции, но не рассмотрена возможность устранения нарушения правил противопожарной безопасности (в случае, если считать такое нарушение доказанным) иным способом, в частности, путем установки механизированных приводов для открывания фрамуг, что предусмотрено подпунктом "г" пункта 5.2 "СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование".

С учетом изложенного требования заявителя суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, признав недействительным пункт 26 оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности устранения нарушения правил противопожарной безопасности путем установки механизированных приводов для открывания фрамуг не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Кроме того, общество ссылается на наличие в помещениях фрамуг для дымоудаления, которые постоянно открыты в рабочее время, что органом госпожнадзора не опровергнуто.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у общества технического паспорта, на основании которого ООО "Время" владело информацией о том, какие у него производственные помещения, где они расположены и сколько их в здании производственного цеха, несостоятельны. Само по себе наличие у общества технического паспорта не снимает с органа госпожнадзора формулировать надлежащим образом в предписании подлежащие исполнению требования. Общество на основании технического паспорта не может и не обязано определять требования, которые ему необходимо выполнить в рамках предписания органа госпожнадзора, при отсутствии в нём конкретных указаний.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа госпожнадзора - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на отдел надзорной деятельности по г.Ульяновску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2013 года по делу N А72-8241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова